Дело №  1-176/11

                                                       П Р И Г О В О Р

                                                И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

23.11.2011  года                                                                                 г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи           Масендич В.В.

при секретаре                                          Михайловской Р.А., Орловой Е.В.

с участием прокуроров                      Ляшенко Е.А.,

защитника                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,   в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          07.11.2010 года примерно в 21 час 30 минут между ОСОБА_2, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_3 также пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В результате ссоры ОСОБА_2 находясь возле подъезда дома №5 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, действуя с преступной небрежностью, нанес ОСОБА_3 удар кулаком правой руки в область головы, от полученного удара ОСОБА_3 упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.  

В результате нанесения удара и падения ОСОБА_3 были причинены: травма головы, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости справа по типу трещины, ссадина затылочной области справа, подкожная гематома скуловой области слева с отеком мягких тканей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни.

После того как потерпевшему были причинены телесные повреждения и он упал на асфальт, у него из кармана одетой на нем куртки выпал мобильный телефон NOKIA N73. В этот момент у ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения внезапно возник умысел на хищение данного телефона, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 находясь возле подъезда дома №5 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон NOKIA N73 стоимостью 1499 грн. внутри которого находились карта памяти и сим-карта мобильного оператора МТС не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению      

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины не признал и пояснил, что 07.11.2010 года примерно в 19 часов  на автостанции расположенной по ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка он  встретил свою знакомую ОСОБА_4 и присел вместе с ней на лавочку. После того как он докурил сигарету он выбросил окурок в сторону, который упал недалеко от ранее не знакомого ему потерпевшего, который сделал ему по этому поводу замечание и подошел к ним. После замечания он извинился и пояснил, что это получилось случайно.  После это он вместе с ОСОБА_4 направились к дому №5 по ул. Щетинина, по дороге встретили мать ОСОБА_4 –ОСОБА_5 и все втроем направились к 3 подъезду этого дома. Находясь возле подъезда к ним вновь подошел потерпевший и предложил ОСОБА_5 вступить с ним в половую связь. На почве неадекватного поведения потерпевшего между всеми ними произошла ссора, при этом он и ОСОБА_5  просили уйти от них и оставить их в покое, что потерпевший и сделал. Поскольку он был зол на потерпевшего за произошедшее, он догнал его и ударил кулаком в лицо, от полученного удара ОСОБА_3 упал на асфальт и не двигался. Затем он наклонился над ним проверить жив ли потерпевший, в этот момент он увидел лежащий рядом с ОСОБА_3 мобильный телефон, который как он предположил выпал из одежды потерпевшего, у него внезапно возник умысел похитить этот телефон, что он и сделал, пока ОСОБА_3 находился без сознания. Через некоторое время ОСОБА_3 поднялся и самостоятельно ушел в сторону автостанции.  В последующем он обменял похищенный телефон. Также ОСОБА_2 пояснил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и несвязная речь.  

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний  в части причинения неосторожного тяжкого телесного повреждения и кражи в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что  07.11.2010 около 16:00 он приехал в гости к своей знакомой ОСОБА_6 проживающей на АДРЕСА_2. Примерно в 21:00 этого же дня он  вышел в магазин. Когда он находился на улице возле его ног упал чей-то окурок. По этому поводу он сделал подсудимому замечание, который извинился. Затем он направился  к Евтушковой. По пути к ней он почувствовал удар  по голове и потерял сознание. Через некоторое врем он пришел в себя и затем обнаружил, что у него пропал мобильный телефон NOKIA N73.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она длительныЙ период времени знакома с потерпевшим и поддерживает с ним дружеские отношения. 07.11.201 года он приехал к ней в гости, примерно в 21:00 он вышел на улицу чтобы купить сигареты. Когда он вернулся примерно минут через 40 у него был разбита голова, он был в крови. По поводу случившегося он пояснил, что его ударили по голове и он потерял сознание, также у потерпевшего пропал мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что  потерпевший является ее сыном, о том что он был избит она узнала на следующий день после случившегося, и подтвердила, что у ОСОБА_3 имелся мобильный телефон, который он носил с собой.

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что 07.11.2011 года когда они вместе с подсудимым находились на ул. Щетинина к ним подошел ранее не знакомый им потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил вступить с ним в половую связи при этом он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью провоцировал конфликт,  между ними, а также подсудимым на этой почве произошла ссора.  Затем потерпевший ушел, они направились в другую сторону от него, а подсудимый остался. Через некоторое время они оглянулись у увидели, что потерпевший лежит на земле и возле него находится подсудимый.  После этого подсудимый вернулся к ним, какого-либо мобильного телефона при нем они не видели.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 пояснила, что она полностью поддерживает выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе и судебно-медицинском обследовании. Также пояснила, что перелом затылочной кости, который имеется у потерпевшего при данных конкретных обстоятельствах не возможен при нанесении удара в затылок рукой, а полученные потерпевшим тяжкие телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью о твердое покрытие как самостоятельно так и при нанесении удара рукой в лицо, что придало дополнительное ускорение телу.        

          Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

          - оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подтвердивших то, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был обменян подсудимым на другой и в последующем продан. (л.д.55-56,57-58);

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_9 мобильного телефона NOKIA N73, признанного вещественным доказательством и возращенного потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.23-24,82,83);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 29.11.2010 года с участием подсудимого ОСОБА_2  в ходе которого он продемонстрировал где когда и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшему и похищен мобильный телефон (л.д.71-77);

- заключениям судебно-медицинского обследования  №3852 от 18.11.2010 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №3852/2 от 30.11.2010 года, согласно которых у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены: травма головы, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости справа по типу трещины, ссадина  затылочной области справа, подкожная гематома скуловой области слева с отеком мягких тканей. Данные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий тупыми предметами возможно при обстоятельствах на которые указывает потерпевший и которые относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. Травма головы с переломом затылочной  кости и ушибом головного мозга относятся  к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни. Гематома скуловой области с отеком мягких тканей  относится к легким телесным повреждениям. Перелом затылочной кости мог образоваться при падении  с высоты собственного роста и ударе  затылочной областью о твердое покрытие как самостоятельно, так и если бы телу было придано дополнительное ускорение, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший и подсудимый. Характер повреждений не исключает возможности, что в момент причинения повреждений на лице потерпевший мог находиться лицом к нападавшему, после чего последовало падение и удар затылочной областью (л.д.28-30,86-87).  

          Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со ст.187 ч.4 УК Украины на ст. 128 УК Украины и ст. 185 ч.1 УК Украины по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 187 УК Украины предусматривает только прямой умысел, корыстный мотив и цель, при этом лицо понимает, что посягает на чужое имущество и завладевает имуществом на которое оно не имеет никакого права, причиняет потерпевшему материальный ущерб и желает причинить такой ущерб.

Так в ходе судебного следствия  из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 только один удар рукой в область головы от которого он упал и ударился головой об асфальт, результатом чего  стало причинение  тяжких телесных повреждений опасных для жизни. При нанесении ОСОБА_2 удара рукой в область головы, что повлекло последующее падение потерпевшего,  подсудимый действовал с преступной небрежностью, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.  После причинения телесных повреждений, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, ОСОБА_2 у которого внезапно возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, действуя умышленно, воспользовавшись таким состоянием потерпевшего тайно похитил принадлежащий ему телефон. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что действия подсудимого не охватывались единым умыслом направленным на нападение с целью завладения  чужим имуществом и одновременном причинении телесных повреждений. Пояснения вышеуказанных лиц являются последовательными и согласовываются с теми показаниями, которые были даны во время проведения досудебного следствия.  

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст. 128 ч.1 УК Украины –неосторожное тяжкое телесное повреждение, т.е. телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Также своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кражу).

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,  личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно.  

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступлений лицом пребывающим в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного  преступления, его степени  тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, которое будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон NOKIA N73, следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд–

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.128, 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

          - по ст.128 УК Украины в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы;

          - по ст.185 ч.1 УК Украины в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

          На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

          Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 26 ноября 2010 года.

          Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.

          Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон NOKIA N73 -  оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский  районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                          В.В. Масендич