Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                           Справа  № 2-1339/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року                                                                                                                               м. Макіївка

          Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

                                                            головуючий   суддя                      Неженцева О.В.

                                                            при секретарі                                 Кондратьєвій І.О.

                                                            за участю представника

                                                            позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

          26 травня 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов’язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні  представник позивача –юрисконсульт філії «Донецьке регіональне управління ПАТ «Комерціний Банк «Приват Банк»»ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 09 листопада 2007 року між ПАТ «КБ Приват Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання автомобілю у сумі 14983,60 Доларів США на строк до 07 листопада 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами відповідно до узгодженого графіку. У той же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір застави належного відповідачці на праві власності автомобіля DAEWOO, модель  NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позичальник ОСОБА_2, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить у загальному розмірі –11023,09 Доларів США, у тому числі: 3593,36 Доларів США –заборгованість по кредиту, 3593,36 Доларів США –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 457,33 Доларів США –заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4624,85 Доларів США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 31,41 Долар США –штраф (фіксована частина), 984,93 Долар США –штраф (процентна складова).

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави –автомобіль DAEWOO, модель  NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, колір –сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у зв’язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          09 листопада 2007 року юридична особа –публічним акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»(Кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали договір кредиту № DOM0АN02006407, за яким Банк надав Позичальнику кредит на придбання автомобіля марки DAEWOO, модель  NEXIA, рік випуску: 2007 в розмірі 14983,60 Доларів США, на строк кредитування по 07 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.  Позичальник зі своєї сторони зобов’язується   використати кредит за цільовим призначенням та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, згідно узгодженого графіку, сплату процентів за його використання  та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

          У забезпечення виконання зобов’язань за дійсним договором публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»уклало з ОСОБА_2 договір застави рухомого майна  від 09.11.2007 року, за умовами якого забезпечуються всі вимоги заставодержателя, які випливають з договору № DOM0АN02006407 від 09.11.2007 року. Предметом застави є належний відповідачу автомобіль марки DAEWOO, модель  NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, договір застави в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк»та особисто ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 14983,60 Доларів США для придбання автомобіля.

          За отриманий кредит ОСОБА_2 придбав у приватну власність автомобіль марки DAEWOO, модель  NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 у відділенні РЕР м. Макіївки при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором перед Банком на 18 квітня 2011 року становить: за кредитом –11023,09 Доларів США; по відсоткам за користування кредитом –3593,36 Доларів США, по комісії за користування кредитом –457,33 Доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –4624,85 Доларів США, штраф (фіксована частина) –31,41 Доларів США, штраф (процента складова) –984,93 Доларів США.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 20714,97 Доларів США. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк»розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № DOM0АN02006407 від 09.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та штрафних санкцій.

          У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов’язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній  валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками - резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Виконання зобов’язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Права заставодержателя у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобов’язання, забезпеченого заставою, визначаються статтями 572, 589 і 590 ЦК України, приписами яких встановлено, що кредитор (заставодержатель) має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), та набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог договору застави рухомого майна від 09 листопада 2007 року заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення умов кредитного договору.

За таких обставин вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет застави –належний відповідачці автомобіль відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що  ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов’язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором і договором застави. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині  1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1648,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOM0АN02006407 від 09 листопада 2007 року в сумі 14983,60 Доларів США, звернути стягнення на предмет застави –належний на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 86132, АДРЕСА_1), автомобіль DAEWOO, модель  NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:НОМЕР_2, колір –сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 у відділенні РЕР м. Макіївки при УДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, зі зняттям автомобілю з обліку в органах ДАІ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: