Справа  № 2-1619/11

                         РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

21.12.2011 року                                                                                          м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                                                         Лебеденко С.В.

при секретарі                                                           Глушко К.А.

за участі  позивача                                                          ОСОБА_1

   представника позивача                                   ОСОБА_2

               представника відповідача                              ОСОБА_3   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки майна, розподіл земельної ділянки -

          В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2006 року належить на праві приватної спільної часткової власності 85\100 домоволодіння АДРЕСА_1 Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.2006 року ОСОБА_5 належить 52\100 частини домоволодіння. ОСОБА_1 придбала вищевказаний об’єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 26.09.1978 р., як 48\100 домоволодіння. Далі, користуючись своїми правами, у порядку, встановленому діючим законодавством, ОСОБА_6 отримала дозвіл та перебудувала свою частку будівлі, однак не здійснила переоформлення документів своєчасно, у зв’язку з відсутністю грошових коштів. У зв’язку із чим при згоді наступної власниці ОСОБА_7, представником БТІ м. Донецька, було здійснено перерахунок часток за фактичними площами та на підставі складеної довідки. Виконкомом Пролетарської районної у м. Донецьку ради було винесене рішення про перерозподіл часток від 14.06.2006 р. та БТІ зареєструвало право власності ОСОБА_1 у розмірі 85\100 домоволодіння. Іншим співвласником перереєстрацію не було проведено, у зв’язку з подальшим наміром продавати свою частку з метою отримання більш вигідної грошової пропозиції на будинок та земельну ділянку пропорційно частці. Частки було встановлено законом, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу від 26.09.1978 р. Окрім того, у вищевказаному договорі було відображено, що домоволодіння, яке придбала ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці  - 910 кв. м, але фактично ОСОБА_1 має можливість користуватися лише 688 кв.м. (приблизно 41\100). Виходячи із тих обставин, що на момент подання цієї позовної заяви, договір купівлі-продажу не визнано недійсним, його реєстрацію у БТІ м. Донецька не скасовано, частка ОСОБА_5 повинна становити 52\100 спільної часткової власності, частка ОСОБА_1 –48\100. Також сторони спільно користуються земельною ділянкою, яка становить 1562 кв. м, позивачем та відповідачем не встановлено порядку користування земельної ділянки, межі не погоджено. Просила виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частку із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме: житловий будинок літ. Б-1, підвал літ. б, добудову літ. Б1, вбиральню літ.М, гараж літ. И, погреб літ. К, сарай літ. Ж, навіс літ. Н, літню кухню літ.Л, тротуар № 1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1; видалити в натурі та визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на частку із майна,  що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме: на житловий будинок літ. Д-1, житлову добудову лі. Д1-1, погреб літ. д1, добудову літ. д3, ганок літ. д4, душ літ. Р, вбиральню літ. З, сарай літ.П; припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відносно нерухомого майна домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма відповідними господарськими будівлями та спорудами; розподілити в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 40\100 та ОСОБА_5 52\100 та виділити їм наступні частини земельної ділянки на праві користування у відповідних частках, за наступним варіантом, який запропоновано у висновку експертно-техничного дослідження № 1-0511 від 24.05.2011 р.

Позивачка уточнила позовні вимоги, про що надала відповідну заяву та просила виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частку із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме: житловий будинок літ. Б-1, підвал літ. б, добудову літ. Б1, вбиральню літ.М, гараж літ. И, погреб літ. К, сарай літ. Ж, навіс літ. Н, літню кухню літ.Л, тротуар № 1, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 із подальшим присвоєнням будинку літери «а», а саме АДРЕСА_1 видалити в натурі та визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на частку із майна,  що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8, а саме: на житловий будинок літ. Д-1, житлову добудову лі. Д1-1, погреб літ. д1, добудову літ. д3, ганок літ. д4, душ літ. Р, вбиральню літ. З, сарай літ.П; припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відносно нерухомого майна домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма відповідними господарськими будівлями та спорудами; розподілити в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 48\100 та ОСОБА_5 52\100 та виділити їм наступні частини земельної ділянки на праві користування у відповідних частках, за наступним варіантом, який запропоновано у висновку експертно-техничного дослідження № 1-0511 від 24.05.2011 р. (а.с. 103).

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка до судового засідання не з’явилась, надавши заперечення проти позову, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 44-46).

Представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечувала проти розподілу домоволодіння з присвоєнням літ. а, заперечуючи проти виділення часток земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

07 липня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 52\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 21-22). 22.12.2006 року право власності зареєстроване ОСОБА_4 в КП БТІ, про що свідчить відповідний витяг. (а.с. 24).

Згідно   свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2006 року ОСОБА_1 належить 85\100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 8). Своє право власності ОСОБА_1 зареєструвала в КП БТІ м. Донецька. (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта № 4479\23, будівлі та споруди ОСОБА_5 складають 54\100 реальних часток домоволодіння, будівлі та споруди ОСОБА_6 складають 46\100 реальних часток домоволодіння. (а.с. 47-52).

          Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

          В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два житлових будинки з відповідними господарськими спорудами, один з яких належить ОСОБА_1 –під літ. Б-1, а другій –ОСОБА_5 –під літ. Д-1. Житлові будинки відокремлені один від одного, земельна ділянка розділена парканом.

Зазначене також встановлено постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 червня 2010 року, яка набрала законної сили. (а.с. 58-62).

  Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.11.2011 року (справа № 2-10\11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення ідеальних часток домоволодіння та розподілу земельної ділянки), яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо виділення частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та її виділення відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що не було надано доказів знаходження земельної ділянки певним розміром в користуванні або власності, були надані протирічиві документи, згідно яких вказуються різні розміри земельної ділянки. Також на час розгляду справи у сторін відсутні правовстановлюючі документи на всі споруди та прибудови, а на розподіл в натурі мають право тільки співвласники.

Крім того, даним рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 347 від 24.07.2006 року, видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на ім’я ОСОБА_1 про право власності на нерухоме майно у вигляді 85\100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1  

Стосовно позовних вимог щодо присвоєння будинку нової адреси, а саме - № 103 а, суд зазначає, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до відповідного орану місцевого самоврядування з даним питанням.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, –

                  В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки майна, розподіл земельної ділянки -  відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 21 грудня 2011 року. Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя: