ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2006 р. Справа № 14/291-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства "Промтехсервіс", м. Херсон,
до відповідача-1 відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації, смт Горностаївка Херсонської області,
до відповідача-2 приватного підприємства "Югспецснаб", м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області,
до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Лада ЛТД", м. Гірник Донецької області,
про визнання недійсним рішення постійного тендерного комітету Відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації щодо результатів відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, оформленого протоколом від 14.12.05 р.,
за участю представників
позивача: Южбабенко І.В., дор. від 03.02.06 р., на судове засідання "17" жовтня 2006 року не прибув,
відповідача-1: Шаповалова Л.Ф., дор. № 01.11/692 від 06.10.06 р.,
відповідача-2: на засідання суду не прибув,
відповідача-3: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення постійного тендерного комітету Відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації щодо результатів відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, оформленого протоколом від 14.12.05 р., посилаючись на положення ст. ст. 21, 26, 36, 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а також на наступні обставини.
29 листопада 2005 року відбулась тендерна процедура по виявленню переможця тендеру на закупівлю кам'яного вугілля Відділом освіти Горностаївської районної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Вид процедури - відкриті торги. Місце розгляду - смт Горностаївка Херсонської області вул Радянська 5. Час розгляду - за тендерною документацією 2 лютого 2005 р. Оголошення про проведення торгів опубліковано у "Віснику державних закупівель від 10.2005 року № 43(212) оголошення № 15198 ПАЛ.
27.12.05 року Позивачем було отримано повідомлення Замовника про те, що переможцями тендеру визнані Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада ЛТД" м. Гірник Донецької області вул Радянська 29/57 та ПП "Югспецснаб" Запорізька область Василіський район м. Дніпрорудне вул. Шахтарська, 46/4.
Позивач вважає, що при проведені торгів порушені норми вищезазначеного Закону на наступних підставах.
При складанні тендерної документації у пункті 12.11.3. Замовник у четвертому етапі критерію оцінки тендерних пропозицій зазначив, що він визначає місце у рейтингу по даному найменуванню закупівлі, а не в цілому по тендерній пропозиції. У п'ятому етапі він за своїм розсудом визначає декількох переможців торгів, розподіливши між ними весь обсяг по даному найменуванню торгів.
При проведенні торгів, на думку Позивача, Замовник саме і зробив це. Не визначив переможця, чия тендерна пропозиція була найкращою, враховуючи загальний предмет закупівлі, а вибрав частини пропозицій, що не передбачено вищезазначеним законом, оскільки відповідно до ч.7 ст 26 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені.
Відповідно до Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації, а переможцем процедури закупівлі вважається учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.
Якщо торги проводились по лотах, тобто по маркам вугілля, то згідно з тим ж Законом Замовник повинен був розділити їх з поданням тендерних пропозицій по кожному лоту окремо оскільки за Законом, частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником (за обсягом, номенклатурою чи місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) частина товарів, робіт чи послуг, на яку, в межах єдиної процедури закупівлі, учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції.
У тендерній документації не було зазначено, що торги провадяться з декількох лотів, а тому, як вважає Позивач, Замовником –Відповідачем-1 по справі, були порушені вищезазначені норми Закону.
Окрім того, в тендерній документації зазначено, що торги відбудуться 2.02.05 року, а вони відбулись 29.11.05 р що є суттєвою помилкою та приводить до дискримінації учасників
Відповідно до ст. 26 того ж Закону Замовник визначає переможця торгів на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
У тендерній документації Замовника зазначено (п. 12.11.3.), що пропозиція оцінюється за кожною позицією окремо.
Як стверджує Позивач, у протоколі засідання тендерного комітету у пунктах (б) (в) взагалі не визначався критерій ПП "Промтехсервіс" та ЗАТ "Херсоноблпаливо" за умовами поставки, хоча це один з критеріїв оцінки.
Позивач вважає, що при проведені торгів Відповідачем-1 були допущені порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо оцінки тендерних пропозицій, а також було порушено принцип об'єктивності визначення переможця процедури закупівлі, що призвело до дискримінації учасників.
Зазначені порушення, на думку Позивача, свідчать про наміри Відповідача-1 штучно послабити конкуренцію між учасниками. Позивач як учасник тендеру був позбавлений можливості здійснення нормальної підприємницької діяльності та права на отримання прибутку внаслідок встановлення у тендерній документації протизаконних антиконкурентних вимог.
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на положення статтей 2, 15, 21, 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а також на наступні обставини.
Щодо поділу предмету закупівлі на частини:
В оголошенні про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля
кам'яного для навчальних закладів та установ освіти Горностаївського району, яке оприлюднене в інформаційно - аналітичному бюлетені "Вісник державних
закупівель" від 24.10.2005 року № 43 (212) оголошення № 15198 (ПАЛ) та на сайті
Херсонської обласної державної адміністрації www.oda.kherson.ua. зазначено, що
закупівля вугілля здійснюється по видам та обсягам, тобто по частинам, а саме АС 6-13 - 344,04 т.; ДГ 13-100 - 511,20 т.
Щодо вибору переможців:
У зв'язку з тим, що відділ освіти являється бюджетною установою, кошти на придбання вугілля для навчальних закладів та установ освіти виділяються з державного бюджету. З метою економічного використання бюджетних коштів при здійсненні оцінки тендерних пропозицій комісія оцінювала пропозиції, у яких ціни не перевищували очікуваних, а також приділяла увагу найбільш вигідній ціні, тобто найнижчій.
Відповідач-1 вважає, що при проведенні відкритих торгів на закупівлю вугілля АС 6-13 та вугілля ДГ 13-100 тендерною комісією відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації не було порушено норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Представник відповідача-2, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з’явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Відповідач-3 до дня судового засідання надіслав відзив на позовну заяву, у якому виклав обставини участі у спірному тендері, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В ході судового засідання 17 жовтня 2006 року оголошувалась перерва, у відповідності до положень ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників сторін.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
14 грудня 2005 року відбулося засідання тендерної комісії Відділу освіти Горностаївської районної державної адміністрації з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів № 1 від 14.12.2005 р., за результатами якого складеного протокол.
Як вбачається з даного протоколу замовником тендера виступив Відділ освіти Горностаївської районної державної адміністрації по закупівлі кам’яного вугілля на відкритих торгах. Відповідно до цього протоколу участь в тендері приймали ЗАТ „Херсоноблпаливо”, ТОВ „Лада ЛТД”, ПП „Промтехсервіс” та АА „Югспецснаб”. за результати тендеру його переможцями визначено по закупівлі вугілля марки ДГ 13-100 ПП „Югспецснаб”, а по закупівлі вугілля марки АС 6-13 –ТОВ „Лада ЛТД”. Поряд з цим, в протоколі зазначено, що пропозиції вказаних переможців акцептовано.
На виконання даного рішення тендерного комітету 19 грудня 2005 року головою тендерного комітету було надіслано учасникам тендеру повідомлення про результати торгів.
Не погоджуючись з процедурою проведення вказаних торгів позивач 26.12.2005 р. звернувся до Управління економіки Херсонської обласної державної адміністрації зі скаргою, проте вона залишена без задоволення, що зазначено в листі за вихідним № 01-14 від 04.01.2006 р. з посиланням на той факт, що відповідно до частини 1 статті 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” така скарга може бути подана до моменту укладення договору з переможцем торгів. Крім цього, з даної відповіді вбачається, що з ПП „Югспецснаб” договір на закупівлю вугілля укладено 27.12.2005 р., а з ТОВ „Лада ЛТД” –28.12.2005 р.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які серед іншого захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання, а також іншими способами, передбаченими законом.
Загальні правові засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Зокрема за статтею 2 даного Закону він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 5 тисячам євро, а робіт - 20 тисячам євро.
В статті 1 названого Закону надано визначення правових дефініцій, що застосовуються в Законі. Так, замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб’єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, а розпорядниками державних коштів є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов’язань та здійснення платежів. В свою чергу учасником процедури закупівлі є фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.
Статтею 36 Закону „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.
В даному спорі слід констатувати факт відсутності порушень діючого законодавства при проведені спірних торгів, на які посилається позивач, а саме частини 7 статті 26 Закону.
Так, за цією нормою визначено, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Такими критеріями оцінки можуть бути: найнижча ціна; строк поставки (виконання); якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, послуг, що пропонуються учасником.
Замовником враховані дані критерії, що вбачається з пункту 5 протоколу засідання тендерної комісії, а саме в ньому зазначено, що оцінка проводилась за критеріями: ціна тендерної пропозиції; строки та умови оплати; строки та умови поставки. При цьому не відображення в підпунктах „б” та „в” пункту 5 протоколу позивача не впливає на вирішення питання про переможця тендеру, оскільки в підпункті „а” тендерною комісією було визначено кількість балів учасників, що є найбільш прийнятними.
Посилання Позивача на допущену у тендерній документації помилку щодо дати проведення торгів спростовується представленою Відповідачем-1 копією сторінки з сайту Херсонської обласної державної адміністрації.
Крім того, в оголошенні про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля
кам'яного для навчальних закладів та установ освіти Горностаївського району, яке оприлюднене в інформаційно - аналітичному бюлетені "Вісник державних
закупівель" від 24.10.2005 року № 43 (212) оголошення № 15198 (ПАЛ) та на сайті
Херсонської обласної державної адміністрації www.oda.kherson.ua. було зазначено, що
закупівля вугілля здійснюється по видам та обсягам, тобто по частинам, а саме АС 6-13 - 344,04 т.; ДГ 13-100 - 511,20 т.
Відповідно ж до положень ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником (за обсягом, номенклатурою чи місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) частина товарів, робіт чи послуг, на яку, в межах єдиної процедури закупівлі, учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції. Кількість тендерних пропозицій на кожну окрему частину предмета закупівлі не може бути меншою ніж дві. (Статтю 1 доповнено абзацом двадцять другим згідно із Законом N 2188-IV ( 2188-15 ) від 18.11.2004 ).
Відповідачем-1, в межах єдиної спірної процедури закупівлі, визначено два лоти –вугілля кам'яне марки АС 6-13 - 344,04 т. та - ДГ 13-100 - 511,20 т.
За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "30" жовтня 2006 р.