Справа № 1711/96/12
У Х В А Л А
19 січня 2012 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку, -
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2012 року в суд надійшла заява ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку. Заявник, покликаючись на ст.526 ЦК України і ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 439 грн. 35 коп.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Судом встановлено, що до заяви ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на жовтень 2011 року. Чи погашався борг ОСОБА_1 з листопада 2011 року до теперішнього часу суду невідомо. Таких відомостей матеріали, додані до заяви ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком”, не містять. Окрім цього, в матеріалах, доданих до заяви ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком”, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 рахунків, які згідно з п.п.40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року, є підставою для оплати наданих послуг. Згідно з п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09 серпня 2005 року, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Дані про надсилання заявником такого попередження ОСОБА_1 в матеріалах заяви ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу –відсутні.
Отже, встановити безспірність вимог, заявлених ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, а також достовірність розрахунку боргу ОСОБА_1, здійсненого одноособово ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком”, і правильність обчислення боргу ОСОБА_1 в сумі 439 грн. 35 коп. за таких обставин неможливо.
З наведених підстав, суд відмовляє ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку.
Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ч.2 ст.101, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ПАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ “Укртелеком” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.І.Горегляд