Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-153\11
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2012смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі прокурора Бороденка С.А.,
підсудного ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військову службу не проходив, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1, 24.09.2011 року біля 23-00 год., в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у громадському місці – на порозі приміщення клубу в с. Лідіївка, Доманівського району Миколаївської області, побачив свого пасинка ОСОБА_3, який розмовляв з ОСОБА_4. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що грубо порушує громадський порядок у вигляді порушення існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, які забезпечують нормальні умови життя людей і спокійний відпочинок у громадських місцях, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, поєднаного з насильством, штовхнув ОСОБА_4 з яким разом впав на землю. Побачивши вказане, ОСОБА_5 підбігши до підсудного ОСОБА_1 підняв його з землі і відвів в сторону, але останній не заспокоївся. підбіг до ОСОБА_4, який продовжував лежати на землі та показуючи свій «авторитет», привертаючи до себе увагу присутніх, безпричинно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя. Потім підбігли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які розборонили їх, забравши від ОСОБА_4 ОСОБА_1, чим припинили бійку. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1, які продовжувались близько 10 хвилин дискотека була закінчена раніше встановленого часу, тобто було зірвано роботу культурно-масового заходу і порушено нормальний відпочинок молоді в громадському місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №781-М від 25.10.2011 року у ОСОБА_4 виявлено: перелом нижньої щелепи справа та крововиливи обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 24.09.2011 року від дії тупого/их/ твердого/их/ предмету/ів/ та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі які викликали тривалий розлад здоров’я.
Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, показав, що він, 24.09.2011 року біля 23-00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на знаходячись на порозі клубу в с. Лідіївка, Доманівського району Миколаївської області, побачив свого пасинка ОСОБА_3, який розмовляв з ОСОБА_4. усвідомлюючи, що порушує громадський порядок штовхнув ОСОБА_4 з яким разом впав на землю. ОСОБА_5 підбігши до нього підняв з землі і відвів в сторону, але він не заспокоївся, підбіг до ОСОБА_4, який продовжував лежати на землі та безпричинно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя. Потім підбігли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які розборонили їх, чим припинили бійку. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий в судове засідання не з»явився, направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та вказав, що не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 122 КК України – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я та за ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалість.
Цивільний позов в справі не заявлений.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - його щире каяття в скоєнному, повне визнання вини, сприяння досудовому слідству шляхом надання правдивих показань, не судимий в силу Закону, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, хворіє, потерпілий до нього претензій не має.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного – вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом»якшують покарання, особу підсудного, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч.1 ст. 296 КК України у виді 5 (п»ять) місяців арешту
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді –1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк у 1 (один) рік, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну сил, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін – підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя О. В. Кривенко