копія
Справа № 10/1-33/2008 року головуючий в І-ій інстанції: Продан Б.Г.
Категорія: постанова 236-8 КПК доповідач: Шершун В.В.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Дуфнік Л.М., Ващенка С.Є.,
за участю прокурора: Комонюка С.М.,
слідчого: Зацерковного Ю.Д.,
скаржника: ОСОБА_1.
представника скаржника: ОСОБА_2.
захисника ОСОБА_3.: ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від “04” квітня 2008 року.
Цією постановою суду скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області Комонюка С.М. від 19.03.2008 р. про порушення щодо ОСОБА_3кримінальної справи за ст. 152 ч. 1 КК України та відмовлено в порушенні щодо ОСОБА_3. кримінальної справи за ст. 152 ч. 1 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2008 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області була порушена кримінальна справа за ст. 152 ч. 1 КК України проти ОСОБА_3. за фактом того, що ОСОБА_3. 11.09.2007 р., після 19.30 год., неподалік готельного комплексу «Лелека», що знаходиться на 5-ому кілометрі Вінницького шосе, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., у власному автомобілі «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, із застосуванням фізичної сили та погроз, вступив в статеві зносини природнім способом з ОСОБА_1. проти її волі.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3. оскаржив її до суду, посилаючись на відсутність достатніх підстав та приводів для порушення проти нього кримінальної справи.
Задовольняючи зазначену скаргу ОСОБА_3., суд мотивував своє рішення тим, що прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не наведено приводів та чітких підстав для порушення справи.
Як видно зі змісту апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_1., вони просять скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, що полягали в розгляді скарги ОСОБА_3. у відсутності потерпілої, без належного її повідомлення про час та місце розгляду, що позбавило її можливості захистити свої права та інтереси на даній стадії процесу.
Крім того, апелянти вказують, що у органів слідства був привід для порушення справи - її заява і достатні підстави - данні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3. ознак злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, а тому постанова місцевого суду, на її думку, є незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., прокурора та слідчого в підтримку поданих апеляцій та про незаконність постанови суду і необхідність її скасування, думку адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_3., особи відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи в заперечення апеляції, вивчивши матеріали та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як видно з матеріалів, наданих слідчим органом, приводом для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3. стала заява потерпілої ОСОБА_1. про її зґвалтування, а підставами - пояснення потерпілої, акт судово-медичного огляду потерпілої тощо.
Кримінально-процесуальний закон не передбачає права суду на даній стадії процесу давати оцінку зібраним доказам, а тому висновок суду першої інстанції про те, що наявність у ОСОБА_1. тілесних ушкоджень не є достатнім приводом для порушення справи, як і оцінка показів потерпілої як суперечливих, є передчасним.
Згідно ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що давши зібраним по справі доказам оцінку, місцевий суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а тому постанова не може залишатись в силі.
Крім того, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законну, обґрунтовану та справедливу постанову.
Так, згідно ч. 2 ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до
суду виносить постанову, копія якої направляється: 1) особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; 2) органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває; 3) прокурору; 4) потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.
Даної вимоги закону суд першої інстанції не виконав.
Як видно з протоколу судового засідання і постанови суду від 04.04.2007 року, потерпіла ОСОБА_1. не приймала участі в розгляді скарги ОСОБА_3. і не могла цього зробити, оскільки, як видно з постанови судді про відкриття провадження по скарзі від 31.03.2008 р. (винесеної з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 238-6 КПК України), потерпіла не включена до кола осіб, яких суд вирішив повідомити про розгляд справи. Відсутня потерпіла і серед осіб, яким було направлена копія постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3.
Колегія суддів вважає, що такі дії суду першої інстанції позбавили потерпілу можливості захищати свої інтереси в суді на даній стадії процесу і таке порушення вимог КПК є істотним.
Згідно ч. 2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді
справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.
В зв'язку з цим, судова колегія вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на безпідставність посилання судом першої інстанції на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», оскільки дана постанова втратила силу, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 21.12.2007 року «Про визнання такою, що втратила чинність Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції потерпілої ОСОБА_1. та прокурора задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від “04” квітня 2008 року про скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області Комонюка С.М. від 19.03.2008 р. про порушення щодо ОСОБА_3кримінальної справи за ст. 152 ч. 1 КК України і відмову в порушенні щодо ОСОБА_3. кримінальної справи за ст. 152 ч. 1 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий: /підпис/
судді: /підпис/
Копія вірна, згідно оригіналу
cуддя апеляційного суду Шершун В.В.