Справа № 2-422/11

У Х В А Л А

"03" січня 2012 р.    

Ємільчинський районний суд  Житомирської області

в складі: головуючого     –судді                     Дармограй І.І.

              при секретарі                                     Євтушок М.Т.

              з участю позивача                             ОСОБА_1

              представника відповідача                 Шолкіної Л.В.                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської районної санітарно – епідеміологічної станції про   визнання незаконним наказу по Ємільчинській районній санітарно –епідеміологічній станції № 45 від 18.07.2011 року про припинення трудового договору, зобов'язання відповідача провести оплату листів непрацездатності серії АВЧ № 608798 від 13.07.2011 року та № 608882 від 28.07.2011 року, внесення змін до її трудової книжки, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позовом. В позові стоїть також клопотання поновити строк звернення до суду. Дане клопотання в позові мотивується тим, що позивач про те, що вона звільнена з  18 липня 2011 року довідалась 06.08.2011 року після лікування. Однак до суду не зверталась, так як спочатку  зверталась до відповідача з заявою про добровільне поновлення її на роботі, а коли отримала відмову то змушена була звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач просила поновити строк зваерненняч до суду мотивуючи своє клопотання тим, що вона не знала про те, що законом передбачено місячний строк звернення до суду з дня вручення копії наказу, або з дня видачі трудової книжки про звільнення дізналась 06 серпня 2011 року.

Представник відповідача заявила в судовому засіданні, що підстав для поновлення строку звернення до суду у позивача не має, і що про своє звільнення вона знала ще за два місяці до 18 липня 2011 року, а також відповідь на своє звернення щодо звільнення позивач отримала своєчасно.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали  справи суд рахує, що незнання позивачем строків звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом, так як з часу коли позивач була звільнена до часу звернення її до суду пройшло більше ніж два місяці, тобто більше ніж два строки передбачених  статтею 233 КЗпП України.

          Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06 листопада 1992 року, коли пропущений строк судом не буде поновлено заява залишається без розгляду.

          Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України прово на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

          Відповідно до ст. 73 ЦПК України щодо питань продовження чи поновлення процесуальних строків судом постановляється ухвала.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської районної санітарно –епідеміологічної станції про   визнання незаконним наказу по Ємільчинській районній санітарно –епідеміологічній станції № 45 від 18.07.2011 року про припинення трудового договору, зобов'язання відповідача провести оплату листів непрацездатності серії АВЧ № 608798 від 13.07.2011 року та № 608882 від 28.07.2011 року, внесення змін до її трудової книжки, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд  протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:  І. І. Дармограй