ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.10.06 | Справа № 5/578-06. |
за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми
до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", с. Сім'янівка Конотопського району
про стягнення 74 281 грн. 96 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – предст. Сай О.М. (дов. № 12/1-2-148 від 19.01.2005 р.)
Від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалі від 12.10.06р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 74 281 грн. 96 коп., в тому числі 72 821 грн. заборгованості за надані позивачем послуги охорони відповідно до договору від 19 лютого 2006 року № 17-0000341-06-39, укладеного між сторонами та 1460,96 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 7.1. зазначеного договору за період з 6.07.06р. по 20.09.06р.
Позивач подав заяву про уточнення позовних, згідно з якою збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 76 345,37 грн., в тому числі 74 846,81 грн. заборгованості за послуги охорони та 1498,56 грн. пені.
В судовому засіданні 12.10.06р. позивач подав уточнення до позовних вимог від 12.10.06р. № 12/1-2-3452, в якому зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість і станом на день судового розгляду сума позову складає 66 345,37 грн., в тому числі 64 846,81 грн. заборгованість за послуги охорони та 1498,56 грн. пеня.
В судовому засіданні 26.10.06р. позивач подав уточнення позовних вимог від 25.10.06р. № 12/1-2-3626, в якому зазначив, що відповідач 29.09.06р.; 13.10.06р. та 23.10.06р. повністю погасив основний борг в сумі 74 846,81 грн., в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1498,56 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання вдруге не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 19 лютого 2006 року № 17-0000341-06-39 позивач надавав відповідачеві послуги охорони земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби. Пунктом 2.3. договору відповідач зобов’язувався здійснювати оплату наданих послуг щомісячно до 5 числа поточного місяця, а пунктом 7.1. цього договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачено стягнення пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 3.5.№ 10.1. зазначеного договору, укладений між сторонами договір було розірвано з 10.09.06р. і надання послуг позивачем припинено, проте відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги і станом на 20.09.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 74 846,81 грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 1498,56 грн. за період з 6.07.06р. по 20.09.06р.
Матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків, підписаними двома сторонами та скріпленими печатками підприємств, підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 74 846,81 грн. станом на 10.09.06р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні 26.10.06р. позивач подав уточнення позовних вимог від 25.10.06р. № 12/1-2-3626, в якому зазначив, що відповідач 29.09.06р.; 13.10.06р. та 23.10.06р. повністю погасив основний борг в сумі 74 846,81 грн., в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1498,56 грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1498,56 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог стосовно стягнення основного боргу в сумі 74 846,81 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Господарські витрати відносяться на відповідача в повному обсязі, оскільки відповідач погасив основний борг після порушення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", с. Сім'янівка Конотопського району, вул. Комуністична, 146 (р/р 260035037 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, код 30441415) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми, вул. Псільська, 36 (р/р № 2600901300290 в Сумській філії ТОВ КБ "Укрпромбанк", МФО 337513, код 08597003) пені 1 498 грн. 56 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 742 грн. 81 коп., видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
Суддя В.Д.Гудим