Справа № 2-5518/11

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2011 року                                                                 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

                    головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

                при секретарі: Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород –Дністровському  цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

          ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради  про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю магазинів з баром і кафе літ. «А»загальною площею 363,6 кв.м., будівлю санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б»загальною площею 129,4 кв.м., будівлю магазинів літ. «В»загальною площею 169,0 кв.м., кафе літ. «Г»загальною площею 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що 19.04.2011 р. Затоківською селищною радою було прийнято рішення № 276 «Про затвердження проекту розміщення алеї «АДРЕСА_1 01.01.2011 р. між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Затока»укладено договір про наміри щодо будівництва, відповідно до якого ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Затока»прийняли зобов’язання після оформлення прав  на землю укласти в майбутньому  Договір про сумісну  діяльність щодо будівництва алеї АДРЕСА_1 збудувати об’єкти нерухомого майна –нежитлові приміщення загальною площею 736,40 кв.м. Позивачка зазначає, що нею були самочинно зведені спірні об’єкти нерухомого майна. 29.11.2011р. ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області»було виготовлено технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єктів нерухомого майна, згідно якого ці приміщення можна вводити в експлуатацію.

У зв’язку з неможливістю розпоряджатись вищенаведеним нерухомим майном на правах власника на підставі ч. 5 ст. 376 позивач просить визнати за ним право власності на спірні самочинно збудовані об’єкти нерухомості.  

Позивачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином,  згідно наданої до суду письмової заяви представник позивачки, просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача, Затоківської селищної ради у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу  розглядати у відсутності представника Затоківської селищної ради відповідно до законодавства, вірно  застосувати норми матеріального та процесуального права.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2011 року Затоківською селищною радою було прийнято рішення № 276 «Про затвердження проекту розміщення алеї «АДРЕСА_1. В зазначеному рішенні будь-яких посилань на те, що позивачці або комунальному підприємству "Затока" надано дозвіл на проведення будівельних робіт немає.

16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Затока»укладено договір про наміри щодо будівництва, відповідно до якого  ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Затока»приймають зобов’язання після оформлення  прав на землю укласти в майбутньому Договір про сумісну діяльність щодо  будівництва алеї «АДРЕСА_1 збудувати об’єкти  нерухомого майна –нежитлові приміщення загальною площею 499,11 кв.м.

Але відповідно до позовної заяви позивачкою самостійно збудовано об'єкти нерухомого майна, які відносяться до категорії самочинних без урахування вимог договору про наміри та без урахування права на будівництво комунального підприємства "Затока".

До того ж ОСОБА_1  збудовано об’єкти нерухомого майна –нежитлові  приміщення загальною площею 736,40 кв.м., хоча договором про наміри щодо будівництва від 16 травня 2011 року  було передбачено 411 кв.м.

Дії позивачки суд вважає такими, що порушують права комунального підприємства "Затока" на будівництво у майбутньому об'єктів нерухомого майна відповідно до договору про наміри щодо будівництва 16 травня 2011 року, чим також порушуються права територіальної громади смт. Затока м. Білгород-Дністровський.

08 листопада 2011  року КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»було виготовлено технічні паспорти на спірні самочинно збудовані будівлі.

29 листопада 2011 року ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області»було виготовлено технічний звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єктів нерухомого майна, згідно якого технічний стан самочинно збудованих позивачкою будівель охарактеризовано, як добрий, виконані роботи по будівництву будівель відповідають вимогам санітарних норм, а також вимогам санітарних норм, а також вимогам по пожежній безпеці ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», якість виконаних будівельних та опоряджувальних робіт в цілому відповідає вимогам діючих норм та правил, БНіП «Несучі та огороджувальні конструкції». На підставі вищевикладеного ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області»зроблено позитивний висновок про технічний стан спірних самочинно зведених будівель та про можливість введення об’єкта в експлуатацію.

Суд вважає наданий доказ неналежним у зв'язку з тим, що позивачка не має жодного правового документу на проведення будь-яких будівельних робіт по АДРЕСА_1 та будь-яких правових документів на земельну ділянку під самочинно збудованим спірним об'єктом нерухомого майна за тією ж адресою.

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 324 від 22 грудня 2011 року про розгляд заяви ОСОБА_1 погоджено визнання у судовому порядку права власності на самочинно  збудоване нерухоме майно за ОСОБА_1 на спірні об'єкти нерухомості.

Суд  не бере до уваги даний документ, оскільки вищезазначене рішення № 324 від 22 грудня 2011 року є таким, що винесено з перевищенням повноважень Затоківської селищної ради, оскільки визнання права власності у судовому порядку є виключна компетеція судової влади в Україні, а погодження може мати вираз у визнанні позову відповідачем в порядку ст. 174 ЦПК України, яке суду надано не було. Погодження Затоківською селищною радою визнання права власності без передання у власність чи в користування земельної ділянки є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства..

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив самочинне будівництво об’єктів нерухомого майна –нежитлових  приміщень загальною площею 736,40 кв.м., а саме: будівлі магазинів з баром і кафе літ. «А»загальною площею 363,6 кв.м., будівлі санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б»загальною площею 129,4 кв.м., будівлі магазинів літ. «В»загальною площею 169,0 кв.м., кафе літ. «Г»загальною  площею 74,4 кв.м., оскільки не мав належного дозволу на ведення будівництва на  земельній ділянці, належно затвердженого проекту будівництва та збудував будівлі на земельній ділянці, яка не була у встановленому законом  порядку відведена для цієї мети.

Позов направлений на визнання за позивачем права власності на самочинно зведені будівлі на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно  ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд, згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом  не встановлено право позивачки на земельну ділянку, а встановене лише порушення визначених та охороняємих державою прав Затоківської селищної ради та її територіальної громади, з такого суд робить висновок про наявність самозахоплення земельної ділянки.

Таким чином,  закон надає право звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно  власнику або користувачу відповідної земельної ділянки на якій воно збудоване та  вимагає від позивача, надання суду доказів, які підтверджують право власності або право користування позивача земельною ділянкою на якій розташовані самочинно зведені об’єкти нерухомого майна –нежитлові  приміщення загальною площею 736,40 кв.м., а саме: будівля магазинів з баром і кафе літ. «А»загальною площею 363,6 кв.м., будівля санітарного блоку з приміщеннями для персоналу літ. «Б»загальною площею 129,4 кв.м., будівля магазинів літ. «В»загальною площею 169,0 кв.м., кафе літ. «Г»загальною  площею 74,4 кв.м.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки  на якій збудовані спірні самочинно зведені будівлі, докази того, що позивачка будувала самочинно зведені будівлі за свої власні кошти, не надано будь-яеого документального підтвердження укладення договорів на будівництво з відповідним підприємством, що має право на здійснення будівельних робіт, з чого у суду взагалі відсутня можливість надата правову оцінку того, чи є павленко яна  Григорівна  є належним позивачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  підстави для розгляду питання про визнання права власності на спірні самочинно зведені будівлі за позивачкою в порядку ст. 376 у суду відсутні в повному обсязі, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,  209, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – відмовити в повному обсязі. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Суддя