АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-43/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 22 Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПальонного В.С.
суддівКарпенко О.В., Бабенка В.М.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9, про розірвання договору довічного утримання, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9, про припинення договору довічного утримання.
В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 8 травня 2002 року вона уклала договір довічного утримання зі своєю дочкою, ОСОБА_10, за яким передала у власність ОСОБА_10 належну їй на праві особистої власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,3 кв. м, а дочка зобов’язувалась довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, одягом, необхідною допомогою, доглядом і зберегти в її довічному користуванні вказану квартиру.
Дочка проживала в м. Рівне, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Чоловік дочки ОСОБА_6 і їх дочка ОСОБА_7 після смерті дочки спадщину не прийняли, з нею не спілкуються, ніякої допомоги не надавали і не мають наміру надавати.
Маючи намір укласти договір довічного утримання з іншою особою, вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_9 з заявою про повернення оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, але нотаріус відмовила їй з тих підстав, що у набувача майна є спадкоємці.
З врахуванням вказаних обставин позивачка просила припинити дію договору довічного утримання, укладеного між нею та дочкою в зв’язку зі смертю останньої та зобов’язати приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_9 повернути їй свідоцтво про право власності на квартиру, передану нею дочці за вказаним договором.
В ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги і просила розірвати договір довічного утримання між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в зв’язку з невиконанням останніми умов договору та повернути у її власність майно, зазначене у цьому договорі, а також зобов’язати приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_9 повернути їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 серпня 2011 року позов задоволено.
Розірвано договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 8 травня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за №2428.
Зобов’язано приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 первинний документ – свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 1810 грн., з яких судовий збір в сумі 190 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1500 гривень.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10, яка була набувачем за договором довічного утримання, укладеним нею 8 травня 2002 року з позивачкою ОСОБА_8, вони прийняли спадщину, а тому повинні були виконувати зобов’язання набувача за цим договором, а оскільки вони їх не виконували, то договір підлягає розірванню.
Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що 8 травня 2002 року ОСОБА_8 уклала договір довічного утримання зі своєю дочкою ОСОБА_10, за яким передала ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 а ОСОБА_10 в свою чергу зобов’язалась утримувати її, забезпечувати харчуванням, одягом, необхідною допомогою та доглядом.
Вказаний договір ОСОБА_10 в бюро технічної інвентаризації не зареєструвала, переїхала на постійне місце проживання до м. Рівне, де ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є її чоловік ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які прийняли спадщину, що складається з 1/3 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2
Спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не прийняли.
Маючи намір укласти договір довічного утримання з іншою особою, ОСОБА_8 звернулась до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу, яка посвідчувала договір довічного утримання між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з заявою про повернення їй правовстановлюючих документів на квартиру, але нотаріусом їй було відмовлено з тих підстав, що у померлого набувача за договором довічного утримання ОСОБА_10 є спадкоємці, які не відмовились від спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 757 ЦК України обов’язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.
Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.
Згідно ч.2 ст. 757 ЦК України якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.
Порядок переходу обов’язків набувача майна за договором довічного утримання до його спадкоємців певним чином вирішений в Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пунктом 219 якої передбачено, що у разі успадкування спадкоємцями прав та обов’язків набувача майна за договором довічного утримання (догляду) їм видається свідоцтво про право на спадщину, у тексті якого зазначається, що воно є невід’ємною частиною договору довічного утримання (догляду) і підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. При цьому нотаріус здійснює перереєстрацію заборони відчуження майна на ім’я нового власника.
Таким чином, спадкоємці набувача за договором довічного утримання набувають право не тільки прийняти майно та виконувати обов’язки набувача за цим договором, але й відмовитись від прийняття майна і виконання договору.
У разі прийняття майна спадкоємці набувають обов’язків набувача майна за договором довічного утримання після отримання свідоцтва про право на спадщину на це майно та його державної реєстрації.
Оскільки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не прийняли майно, передане позивачкою ОСОБА_8 за договором довічного утримання, то вони не набули обов’язків набувача за цим договором і відповідно не можуть відповідати за невиконання його умов.
У разі їх відмови від прийняття зазначеного майна укладений позивачкою ОСОБА_8 договір довічного утримання припиняється відповідно до положень ч.2 ст. 757 ЦК України.
Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про розірвання договору довічного утримання з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.755 ЦК України, незважаючи на те, що набувач за договором помер, а спадкоємці не набули обов’язків набувача.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9, про розірвання договору довічного утримання скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_9, про розірвання договору довічного утримання відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :