АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2585/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д.
суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.
при секретаріБєлан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції по виконанню рішення Канівського міськрайонного суду, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Канівського РУЮ по виконання рішення Канівського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, яким стягнуто на його користь з ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 12 606 грн. 08 коп. та 5 000 грн. моральної шкоди. 16 лютого 2011 року районним судом видані виконавчі листи, але державні виконавці в порушення вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не виконують рішення суду. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Канівського РУЮ в період з березня по червень 2011р.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції по виконанню рішення Канівського міськрайонного суду - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, так як вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.383 ЦПК України і ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, цією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону . . . державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Із матеріалів справи випливає, що стягувач 25 лютого 2011р. звернувся до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів. 28 лютого 2011р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і наданий строк на добровільне виконання до 6 березня 2011р.
Статтею 27 Закону. . . передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Статтею 32 Закону. . . передбачено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника,
Відповідно до ст.68 Закону. . . стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.
Судом встановлено, що 3 березня 2011р. державним виконавцем направлені запити про наявність у боржників нерухомого майна і транспортних засобів.
Постановою державного виконавця від 4.03.2011р. було призначено експерта для визначення вартості раніше арештованого майна боржників і постановою від 4.03.2011р. було зупинено виконавче провадження. До даного часу виконавче провадження не поновлено.
Частиною другою статті 30 Закону. . .передбачено, що державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна.
Скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця в період з березня по червень 2011р. В даний час виконання виконавчого провадження було зупинено. Скаржник не оспорює постанови про зупинення виконавчого провадження.
Строк проведення виконавчих дій за час який оскаржується не сплинув.
За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду від 26 вересня 2011р. відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :