АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2531/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Здоровило В.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В.Д.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Ватутінського міського суду м. Черкаси від 21 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред’явив позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що 12 травня 2009 року між ним та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 388/710388, відповідно до умов якого позивач надав  ОСОБА_6 кредит в 13 089 грн. 57 коп., а відповідач зобов’язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти та в строки, передбачені договором. Відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яку вона в добровільному порядку погашати не бажає. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 586 грн. 80 коп.

          Рішенням  Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

          Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 15 586 грн. 80 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 155 грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухвалене з не повним з’ясуванням обставин у справі та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із матеріалів справи випливає, що 6 травня 2008р. між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надавав кредит в сумі 15000 гривень на строк до 05.05.2011р., а відповідач зобов’язувався повернути кредит в строки вказані в договорі і сплатити 19% річних за користування кредитом.

Вказані кошти відповідач отримала 6 травня 2008р. згідно заявки про видачу готівки. Отримання коштів підтверджується власноручним підписом відповідача (а/с 62).

12 травня 2009р. між сторонами було укладено новий кредитний договір (договір для рефінансування кредитів зі щомісячною комісією) відповідно до якого позивач надавав кредит у сумі 13089,57 гривні, а відповідач зобов’язувався повернути вказаний кредит в строки вказані в договорі і сплатити 19% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 договору отримані кошти призначені для погашення кредиту по попередньому кредитному договору. А відповідно до п.3.1 надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості по попередньому кредитному договору.

В цей же день вказані кошти були нараховані по 5 меморіальних ордерах на погашення попереднього кредиту.

Посилання на те, що кошти відповідачкою не отримувалися належними доказами не доведено.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідачка із відповідним позовом до суду не зверталася.

Не може бути підставою для скасування судового рішення відсутність технічного запису судового процесу. В протоколі судового засідання від 4 серпня 2011р. вказано, що сторони згідні були не фіксувати судовий процес технічними засобами. Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз’яснив, що апеляційним судам необхідно врахувати, що законне, обгрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань. Зокрема, до таких недоліків, які не призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, і не впливають на суть ухваленого рішення належать: сплата судового збору, здійснена після відкриття провадження у справі; відсутність підпису в позовній заяві, якщо позивач брав участь у судовому засіданні й підтримав позовні вимоги; відсутність підпису секретаря судового засідання в журналі судового засідання; залишення без розгляду заяви  про відвід, якщо підстави для відводу були відсутні. Таким же недоліком може бути визнана сама по собі відсутність технічного запису при безспірності доказів, якими обгрунтовано рішення.

Також не може бути підставою для скасування рішення суду невручення копії рішення суду негайно після його проголошення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_7 який діє за дорученням ОСОБА_6 на рішення Ватутінського міського суду від 21 вересня 2011 р. відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :