АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-639/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст.165, 165-2 КПК України Василенко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Суходольський М.І.   

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "09" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

          головуючого                          Суходольського М.І.

          суддів                                      Поєдинка І.А., Швидкого Д.М.

          з участю прокурора          Швець І.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Аніщука А.В. на постанову Черкаського районного суду від 27 жовтня 2011р., якою  подання слідчого  про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні  злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вигляді взяття під варту залишено без задоволення.

          ОСОБА_3  обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, колегія

                                                                      в с т а н о в и л а :

          Слідчий звернувся з поданням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

          В обґрунтування своїх вимог слідчий спирається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

          26.08.2011 року слідчим була порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України.

       24.10.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

       Слідчий вважає, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі.

      Суд відмовив у задоволенні подання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має постійне місце проживання і даних про те, що він може ухилитися від слідства та суду немає.

        На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, тому може ухилитися від слідства та суду.

         Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

      Відповідно до ст.148 КПК України метою обрання міри запобіжного заходу, особливо у вигляді взяття під варту, є запобігання способам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконанню процесуальних рішень.

       Крім цього, органи досудового слідства повинні для цього мати достатні підстави, які б вказували на неналежну поведінку підозрюваного або обвинуваченого.

     Як свідчать матеріали справи таких даних, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_3 немає, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого.

          В своїй апеляції прокурор не надав достатніх даних, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_3 такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

                                                                      у х в а л и л а :

          Апеляцію прокурора на постанову Черкаського районного суду від 27.10.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту стосовно  ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову  суду без змін.

Головуючий

Судді