АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-732/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 165, 165-2  КПК УкраїниСмоляр А.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.    

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "29" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

           головуючого                      Суходольського М.І.

           суддів                                  Поєдинка І.А., Безверхого І.В.

           з участю прокурора            Костюк О.С.

          адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2011 року, якою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, колегія

                                                                      в с т а н о в и л а :

          Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся з поданням, погодженим з прокурором, до суду, в якому просив обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, 4 КК України.

          В підтримку своїх вимог слідчий спирався на те, що ОСОБА_4 25.08.2009 року уклав договір позики з ОСОБА_5 на 24200 Євро, що за курсом НБУ становило 275348 грн. і зобов’язувався їх повернути 25.11.2009 року. Однак кошти не повернув у зазначений термін, чим завдав потерпілому  матеріальної шкоди на вказану суму.

       По даному факту 11.11.2011 року органами  досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України.

       Він же в кінці 2009 року уклав договір позики з ОСОБА_6 на суму 117000 грн. і зобов’язався повернути кошти до 31.12.2010 року, однак кошти у зазначений термін не повернув.

          По даному факту 08.12.2011 року органами досудового слідства було порошно кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

      Він же в лютому 2008 року шахрайським способом схилив ОСОБА_7 оформити споживчий кредит на суму 40000 доларів США, що за курсом НБУ становить 220000 грн., однак кредиту не сплачує з жовтня 2010 року, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

       По даному факту 08.12.2011 року органами досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

        Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини і з метою припинення його злочинної діяльності йому слід було обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

        Суд задоволив подання слідчого і обрав відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші злочинні дії.

      Не погоджуючись із постановою судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах арештованого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду і обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, звільнивши його із-під варти.

     В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України, оскільки між його підзахисним і ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, які можуть вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

        Крім цього, при обранні міри запобіжного заходу суд не врахував те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, не відмовляється повернути борг, лише перебуваючи на волі зможе повернути борг, а також суд не обговорив питання можливості застосувати до ОСОБА_4 більш м’які міри запобіжного заходу, не пов’язані з позбавленням волі.

       Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

    Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність саме ОСОБА_4 до вчиненого злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки шахрайські дії вчинені відносно кількох громадян у великих та особливо великих розмірах.

       Заперечення захисника в тому, що договір позики відноситься до цивільно-правових відносин і його підзахисний частково сплатив борг і не заперечував повернути його в майбутньому не може взятися до уваги, оскільки повернута частка боргу є дуже мізерною, борг є дуже великим і тривалий час не відшкодовується, що є одним із способів шахрайства і спосіб шахрайства по заволодінню майном чи грошовими коштами юридичного значення не має і не може розцінюватись як цивільно-правові відносини.

       Крім цього, в матеріалах справи є заяви інших осіб про вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 по заволодінню коштами.

       За таких обставин і відповідно до вимог ст.ст.148, 165, 165-2 КПК України суд обґрунтовано дійшов внутрішнього переконання, що інші міри запобіжного заходу не забезпечать належного встановлення істини в справі, виконання процесуальних рішень та з метою припинення злочинної діяльності обрав стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

     Колегія суддів не вбачає інших підстав для зміни або скасування постанови суду, а отже захиснику слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

                                                                         у х в а л и л а :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду                  м. Черкаси від 16.12.2011 року, якою стосовно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, залишити без задоволення, а постанову суду – без змін. 

Головуючий

Судді