АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1903/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5,56 Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНовікова О.М.
суддівХрапка В.Д., Вініченка Б.Б.
при секретаріКонстантині В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_7 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( далі ПАТ «Державний ощадний банк України» або Банк) про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2009 року. За час подружнього життя ОСОБА_7 був придбаний магазин по АДРЕСА_1
05.09.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 46-2203/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 147 000 грн. В забезпечення виконання даного договору був укладений договір іпотеки № 8-1 від 05.09.2008 року, предметом якого являється магазин по АДРЕСА_1 Так як ОСОБА_7 не виконував взяті зобов’язання по кредитному договору, прокурор Черкаського району в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду про стягнення боргу. Рішенням Черкаського районного суду черкаської області від 28.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором. На підставі цього державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_8 був складений акт опису й арешту майна від 07.09.2010 року. Накладено арешт на магазин на виставлено на реалізацію з прилюдних торгів через ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».
ОСОБА_6 вважає, що вказаний магазин є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому вона має право на Ѕ частину магазину, але зобов’язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» не має. Тому просила суд визнати за нею Ѕ частину магазину по АДРЕСА_1 , виключити магазин з акту опису й арешту майна та зняти арешт з магазину.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 заявила клопотання про збільшення позовних вимог про визнання за нею права власності на Ѕ магазину з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ магазину з надвірними спорудами по АДРЕСА_1
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року позов задоволено частково.
Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право власності на Ѕ магазину у складі: будівля магазину (літ.А-І) з прибудовою (літ.а), сарай (літ.Б-І), вбиральня (літ.В), огорожа (№1), рампа (рп) згідно технічного паспорта, що розташований в АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ магазину у складі: будівля магазину (літ.А-І) з прибудовою (літ.а), сарай (літ.Б-І), вбиральня (літ.В), огорожа (№1), рампа (рп) згідно технічного паспорта, що розташований в АДРЕСА_1
Ухвалено зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна Ѕ магазину.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права..
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України , майно, набуте подружжям під час шлюбу належить на праві спільної сумісної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки зобов’язанню по кредитному договору одного з подружжя, ОСОБА_7, яке виникло під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів справи 05.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 46-2203/2008. Відповідно до умов даного кредитного договору Банк надав, а позичальник прийняв кредит в сумі 147 000грн. 00 коп. строком на 120 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 21% річних. Кредитні кошти відповідачем були отримані на споживчі потреби, що підтверджено самим позичальником.
В якості забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, 05.09.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір № 8-І, посвідчений нотаріально.
Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_7 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме магазин № 1007 з прибудовою та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Вказаний предмет іпотеки на момент його передачі в іпотеку знаходився в спільній сумісній власності, так як був придбаний ОСОБА_7 під час зареєстрованого шлюбу з Позивачкою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України та ч. З ст. 65 Сімейного кодексу України ОСОБА_6, як дружина, власноручно заявила, що вона дає згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку її чоловіком, ОСОБА_7, в забезпечення його кредитних зобов'язань, належного їм магазину № 1007. Заява була викладена письмово та нотаріально посвідчена.
Крім того, під час отримання кредиту, Банком від Позивачки була відібрана заява, якою вона дала згоду на отримання кредиту на споживчі потреби її чоловіком, ОСОБА_7, та передачу в іпотеку Банку вказаного магазину.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Частиною 4 статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.
Під час отримання вказаних вище заяв, позивачка ОСОБА_6 були роз'ясненні її права та ризики, які можуть виникнути при невиконанні зобов'язань її чоловіком за кредитним та іпотечним договорами. Як дружина, вона не зверталась до суду з позовом про визнання договорів недійсними з приводу того, що вони укладені без її відома.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що кредит надавався на споживчі цілі та використовувався на потреби усієї сім'ї, тому Позивачка також має відповідати своєю часткою майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року - задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_7 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна - відмовити.
Судові витрати по справі в розмірі 840 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :