АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2920/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.,

суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового вкладу, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового вкладу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 було повернуто для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу районного суду і направити справу на новий розгляд по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи матеріали позовної заяви позивачу для звернення з позовом до належного суду, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивач до категорії споживачів не відноситься, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач це є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків  найманого працівника.

Крім того, колегія суддів, виходячи з аналізу практики розгляду даної категорії справ, зазначає, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості і безпечних для життя та здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів. (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У ст.4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Метою страхування при укладанні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами, чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання ЗУ "Про захист прав споживачів" і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Оскільки оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а оскаржувану ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про виплату страхового вкладу - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :