АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2734/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Попельнюх Р.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівНовікова О.М., Храпка В.Д.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на ухвалу  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ТОВ «Діалогбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2011 року позовну заяву ТОВ «Діалогбанк» було повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

           В апеляційній скарзі ТОВ «Діалогбанк», посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи з порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу , суд першої інстанції , виходив з того , що відповідачі проживають за межами м. Черкаси , а тому справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме , пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається , що предметом позовних вимог є визнання правочину недійсним укладеного 25 серпня 2010 року між ТОВ «Діалог банк» та ОСОБА_8 що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Така ж адреса ОСОБА_8 зазначена в довіреності від 11.08.2010 року.

На виконання частини 3 статті 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) в тому числі ОСОБА_8

За повідомленням ВГІРФО ГУМВС України в Черкаській області  ОСОБА_8 не значиться по м. Черкаси та Черкаській області.

Таким чином отримана інформація не давала можливості встановити зареєстроване у вставному законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_8, а тому суд був зобов’язаний керуватись частиною 3 ст.122 ЦПК України , згідно якої у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи , суд вирішує питання про відкриття провадження у справі,  та з  врахуванням , що по справі останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_8 є АДРЕСА_1.

За таких обставин , колегія суддів , приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»  – задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2011 року – скасувати.

Матеріали за позовом ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :