АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2975/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Іваненко І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівНовікова О.М., Храпка В.Д.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області  від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі , суд першої інстанції , виходив з того , що задоволення позову в даній справі позбавить іншу справу предмету судового розгляду , крім того рішення по справі про розподіл майна подружжя вплине на розгляд справи про стягнення боргу , оскільки джерелом погашення боргу виступає майно відповідача, яке є спірним у іншій справі.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Передбачених законом підстав для зупинення провадження в суду не було , оскільки предмети в даній справі та в справі ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя , є різними . В даній справі предметом є боргові зобов’язання , в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя є поділ спільного майна подружжя , а майновий стан відповідача не впливає на розгляд справи про стягнення боргу.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права , які призвели до неправильного вирішення питання.

          Керуючись ст..ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області  від 9 листопада 2011 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу направити до Черкаського районного суду Черкаської області  для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

          Судді :