АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2752/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 51 Льон О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.,

суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 2 липня 2007 року по 5 січня 2011 року відповідачка працювала у позивача на посаді комірника транспортної служби. 18 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

У зв'язку із звільненням відповідачки, було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на ЗАТ «Миронівська птахофабрика» по складу транспортної служби відповідно до наказу за № 194 п/п від 17.12.2010 року, в результаті якої, було виявлено нестачу товарно - матеріальних цінностей на суму 35243 гривні 61 копійка, про що позивачем було складено акт. Перед проведенням інвентаризації товарно-матеріальних цінностей матеріально-відповідальною особою комірником ОСОБА_6 була написана розписка, про те що до початку проведення інвентаризації усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли на її відповідальність, оприбутковані, а вибулі - списані у витрату. А з результатами проведеної інвентаризації відповідачку було ознайомлено під розписку.

Частину недостачі в сумі 1162 гривні 23 копійки ОСОБА_6 було погашено в добровільному порядку, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 35243 гривні 61 копійка завдану шкоду та понесені судові витрати.  

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача шкоду в розмірі 35243 гривні 61 копійка та понесені судові витрати в сумі 472 гривні 43 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні їх позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  судова колегія проходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правомірно виходив з того , що з вини відповідача , позивачу була завдана шкода яка підлягає відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається , що з 2.07.2007 року по 05.01.2011 року відповідач працювала у позивача на посаді комірника.

18.09.2009 року позивач з відповідачем уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу на суму 19574.12 гривни (Акт №ПМ-00001123 та відомість результатів інвентаризації до акту №ПМ-00001123) + 16831.72 гривни (Акт №ПМ-00000348 та відомість результатів інвентаризації до акту №ПМ-00000348), а всього на суму 36405.84 гривни . Дані акти були беззастережно підписані ОСОБА_6 , а тому посилання в апеляційній скарзі , що вказана заборгованість нічим не підтверджена не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того ОСОБА_6 звернулась 23.12.2010 року до позивача з заявою , про добровільне вирахування з її заробітної плати коштів за результатами проведеної інвентаризації (а.с.21) , яка була задоволена і із відповідача були утримані кошти в сумі 1162.23 гривень , що підтверджується розрахунковим листком (а.с.22).

Таким чином сума  завданої шкоди становить 36405.84 - 1162.23= 35243.61 гривна , яка на підставі статті 134 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не має.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий :

          Судді :