АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2777/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 46 Горобець О.К.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.

суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17 липня 1993 року проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачко. Після реєстрації шлюбу , під час спільного життя сторони вели спільне господарство до жовтня 2009 року. 7 жовтня 2009 шлюб між сторонами був розірваний. За час шлюбу сторони набули майно відносно якого не можуть дійти згоди щодо поділу , а тому просив поділити спільне майно на суму 53550 гривень виділивши його відповідачу та стягнувши з відповідача на користь позивача компенсацію в розмірі 26755 гривень.

В подальшому позивач позовні вимоги змінив , просив поділити спільне майно подружжя виділивши позивачу майна на суму 25700 гривень , відповідачу майно на суму 26150 гривень.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено .

Розділено спільне майно , визнано за ОСОБА_7 право власності та виділено в натурі майно  на суму 24600 гривень.

За ОСОБА_6 визнано право власності та залишено в її користуванні майно на суму 26150 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

 Не погоджуючись з рішенням суду ,ОСОБА_6, подала  апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим , таким , що винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права , просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , виходив з того , що за час спільного проживання сторонами було набуте майно яке підлягає поділу.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодись не можна.

З матеріалів справи вбачається , що сторони перебували в шлюбі , який був розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено , що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином одною з обставин які підлягають доказуванню в справі про поділ спільного майна подружжя є набуття подружжям майна  в період шлюбу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено , що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів , що майно на яке він вказує , набуте подружжям за час шлюбу , відповідач та власник домоволодіння АДРЕСА_1 заперечують вказану обставину.

Натомість майно на яке вказує позивач знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_1, що не належить жодному з подружжя , що підтверджується рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та вказаним рішенням встановлено таку обставину як відсутність особистого майна ОСОБА_7 у вказаному будинку , що згідно статті 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування.

За таких обставин , колегія суддів  приходить до висновку , про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  – задовольнити .

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року – скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя – відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 130 гривень 75 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але  може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :