АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-352/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПКіхтенко Н.І.
П О С Т А Н О В А
"08" листопада 2011 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-767/11 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за апеляцією останнього, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив. в АДРЕСА_1
Черкаської області, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 10.09.2011 року о 11 годині 30 хвилин в с. Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області керував транспортним засобом (мопедом) марки «Moto Leader» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медосвідування в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладеного на нього стягнення із штрафу у розмірі 2550 грн. на громадські роботи від 40 до 50 годин, посилаючись на те, що суддя в повній мірі не дотримався вимог ст.33 КУпАП, не врахував ряду пом’якшуючих його відповідальність обставин, що потягло накладення на нього занадто суворого стягнення.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду, суддя вірно встановив фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та застосував щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., яке є найбільш м’яким видом стягнення, з передбачених санкцією даної статті.
В ст.24 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення в наступній послідовності:
1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 7) адміністративний арешт.
З вказаного переліку видів адміністративного стягнення слідує, що по відношенню до такого виду адміністративного стягнення як штраф, адмінстягнення у вигляді громадських робіт є суворішим.
Тому доводи апелянта про пом’якшення покарання та застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, є безпідставними.
Враховуючи викладене, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки суддею районного суду в повній мірі враховано характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення
Суддя