АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-360/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  ст. 124  КУпАП   Позарецька С.М.

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "09" листопада 2011 р. .                                                                                        м. Черкаси 

       Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2011 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  

                                                           в с т а н о в и в :

          Постановою судді ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 06 вересня 2011 року близько 18 год.40 хв., керуючи автомобілем "Хюндай-гетс", д/н НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка - Г.Сталінграда перед початком руху  (та зміною напрямку руху) не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген-Пасат", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим здійснила порушення п.п.2.3 б, 10, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок  чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

          На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

          В обґрунтування своїх вимог апелянтка посилається на те, що вона здійснила поворот ліворуч з лівого крайнього ряду, тому повністю виконала вимоги п.10.4 ПДР України. Водій ОСОБА_3 на її думку порушив Правила дорожнього руху України, оскільки об’їхав її автомобіль з правої сторони, що при заторі на перехресті забороняється виїзджати на перехрестя, відповідно до п.16.4 ПДР України. Крім цього, при обранні міри стягнення, суд не врахував пом’якшуючі обставини покарання і її особу, яка ніколи не притягувалась до відповідальності та обрав найсуворіше стягнення.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

          Висновок суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним.

          Встановлено, що водій ОСОБА_2 повернула ліворуч з бул.Шевченка і зупинилася в технічній зоні бульвару, оскільки попереду стояв автобус і пропускав транспортні засоби, що рухалися по іншій частині бульвару.

          Водій ОСОБА_3 також повернув ліворуч і з’їхав у технічну зону бульвару праворуч від автомобіля, яким керувала ОСОБА_2, щоб звільнити проїздну частину вулиці та зупинився, щоб пропустити  транспортні засоби, що рухалися по іншій частині бульвару, дещо випередивши автомобіль правопорушника.

        Водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнившись у безпеці руху для інших учасників руху, намагаючись об’їхати автобус праворуч, не звернувши уваги, що праворуч від неї вже знаходиться транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, розпочала рух, змінюючи його напрямок і допустила зіткнення транспортних засобів, пошкодивши своєю правою передньою частиною автомобіля, автомобіль ОСОБА_3, заподіявши механічні ушкодження лівої задньої дверки та заднього бамперу.

        ОСОБА_3 підтвердив свої показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди в апеляційній інстанції і ОСОБА_2 не заперечувала проти таких обставин, лише уточнила, що на її думку ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки об’їхав її справа.

       Не зважаючи на заперечення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_2 допустила правопорушення, оскільки не виконала вимоги п.10.1 ПДР України, перед початком руху не стежила за дорожньою обстановкою, не побачила, що дещо попереду праворуч знаходиться інший транспортний засіб і при виконанні маневру допустила зіткнення транспортних засобів, вдаривши інший авто біль в його задню частину.

     Допущена помилка інспектором ДАЇ при складанні протоколу та суддею при винесенні постанови носить технічний характер і на суть події та встановлення обставин пригоди не впливають, оскільки показання учасників пригоди співпадають зі схемою ДТП та обставинами події.

       Разом з тим, обираючи вид стягнення, суддя зовсім не врахувала пом’якшуючі обставини відповідальності правопорушника і обрала найсуворішу міру стягнення.

     Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вона позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, транспортний засіб є дія її сім’ї  засобом існування, тому їй можливо застосувати стягнення не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

        З огляду на викладене, вважаю за можливе змінити захід стягнення і замість позбавлення права керувати транспортними засобами обрати штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

          В решті постанову судді залишити без змін.

          На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

                                                                      п о с та н о в и в :

          Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

      Змінити захід стягнення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в розмірі 340 гривень на користь держави.

          В решті постанову судді залишити без змін.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         М.І.Суходольський