АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-594/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Ваврів І.З., Мунька Б.П.
з участю прокурора Пономар В.О.
представника потерпілого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Ткаченка В.В. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2011 р., якою скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Постанову старшого прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 13.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою за ч.2 ст.382 КК України скасовано, колегія
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора від 13.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за фактом перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з 31.01.2010 року звільнений з посади директора ПП "МТВП Маркет" і не являється службовою особою, спірний автомобіль він продав по запчастинах, коли він ще не знаходився під арештом, про рух транспортних засобів він повідомив державного виконавця, тому вважає, що в прокурора приводів та підстав для порушення справи не було.
Суд задоволив скаргу ОСОБА_5, постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не являється службовою особою, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, він повідомив державного виконавця про місце знаходження автомобілів, які підлягали реалізації в рахунок погашення боргу, державний виконавець не склав акт про порушення і не надіслав у правоохоронні органи, тому в прокурора не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.
На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в прокурора були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, оскільки ОСОБА_5 є єдиним засновником свого приватного підприємства, він повідомив неправдиві відомості про місце знаходження транспортного засобу, після чого продав його по запчастинах, а інші транспортні засоби, що підлягають опису і реалізації в рахунок боргу переховує.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, пояснення представника потерпілого в підтримку апеляції прокурора, пояснення скаржника та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За своїм змістом злочин, передбачений ст.382 КК України, є продовжуваним і моментом закінчення його є момент надходження судового рішення для виконання та встановлення строку для його виконання.
Встановлено, що в лютому місяці 2010 року було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з боржника ПП "МТВП Маркет" матеріальної шкоди в сумі 133818 грн. 93 коп., про що знав ОСОБА_5 Однак він ухилився від його виконання.
Порушуючи справу, прокурор зазначив, що ОСОБА_5, будучи службовою особою з метою невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, повідомив державному виконавцю неправдиві відомості про транспортний засіб, який підлягав реалізації в рахунок погашення боргу і продовжує перешкоджати виконанню рішення суду протягом з січня 2010 року по вересень 2011 року, укриваючи місце знаходження інших транспортних засобів.
Такі дані прокурором під час дослідчої перевірки встановлені і вони є підставою до порушення кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу по суті, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах дослідчої перевірки знаходиться повідомлення органів ДПІ про те, що податкову звітність до органів ДПІ у м. Черкаси підписує директор ОСОБА_5 з січня 2010 року по даний час, тому твердження скаржника про те, що він не являється службовою особою є неправдивим і потребує додаткової перевірки з метою встановлення іншого складу злочину.
Крім цього, за змістом ст.382 КК України в редакції Закону України від 07.07.2010 року "Про внесення змін до кримінального Кодексу України" суб’єктом злочину може бути будь-яка фізична особа яка досягла 16 років.
За таких обставин, рішення суду не ґрунтується на законі і матеріалах дослідчої перевірки, тому підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задоволити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2011 року, якою скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 13.09.2011 року щодо ОСОБА_5 за ст.382 ч.2 КК України – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Головуючий
Судді