Судове рішення #20549765

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ


Справа № 33-337/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП     Бурлака А.І.





П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

          "21" жовтня 2011 р. .                                                                                                   м.Черкаси

       Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави, суд

                                                                        в с т а н о в и в :

         Постановою судді ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором ПП "УкрТрансЛінії" станом на 28.03.2011 року неналежним чином вела податковий облік підприємства, чим порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

       На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді, посилаючись на те, що справа розглянута у її відсутність, про час і місце розгляду справи вона належним чином не була повідомлена та просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити із-за спливу строків накладення стягнення на момент розгляду справи місцевим судом.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника  ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

       Встановлено, що правопорушення було виявлено в період перевірки з 21.03.2011 року по 23.03.2011 року. Протокол про правопорушення  було складено 28.03.2011 року. Оскільки це було продовжуване правопорушення, тому строк притягнення особи за вчинене правопорушення має бути 3 місяці з дня його виявлення, тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності впритул до 23 червня 2011 року.

        Розглядаючи справу 19.07.2011 року і накладаючи стягнення на правопорушника, суддя не звернув уваги, що пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому за змістом ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП, тобто строки накладення стягнення.

        Суддя, встановивши правильно фактичні обставини правопорушення, повинен був закрити справу провадженням, не накладаючи стягнення.

         Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді, то вважаю, що його слід поновити, оскільки правопорушник належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, їй не була вчасно направлена копія постанови (ст.285 КУпАП) і стягнення накладено поза межами встановлених строків.

           На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,  

                                                                    п о с т а н о в и в :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

           

          Поновити їй строк на апеляційне оскарження.

          Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          М.І.Суходольський

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація