АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-597/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 165, 165-2 КПК України   Мозгова О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції 

Суходольський М.І.

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "24" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

               головуючого                    Суходольського  М.І.

               суддів                                Тапала Г.К., Охріменка І.К.           

               з участю прокурора           Швець І.В.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Черненко Т.Ю. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 03 жовтня  2011р., якою в поданні слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.199 ч.1 КК України, відмовлено і їй обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, колегія

                                                                      в с т а н о в и л а :

          Слідчий звернувся з поданням, погодженим з прокурором, про зміну міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні збуту підробленої національної валюти України номіналом 100 гривень і відносно неї 01 червня 2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.199 ч.1 КК України.

          14 липня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення і обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Однак ОСОБА_3 на виклики слідчого не з’явилася, чим перешкоджала розслідуванню справи, тому 30 вересня 2011 року вона була затримана в порядку ст.115 КПК України та подано подання до суду про зміну їй міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

          Суд відмовив у задоволенні подання слідчого, посилаючись на відсутність до цього підстав.

          На постанову суду прокурором подана  апеляція, в якій прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилялася  від слідства, вона проживає в іншій місцевості, не надала документів про своє місце проживання, тому суд прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

          На початку судового розгляду справи, прокурором заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у зв’язку  з тим, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена прокурором до суду для розгляду справи по суті і подала до цього листа.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття апеляційного провадження, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки справа знаходиться в суді і суд при попередньому розгляді справи має право вирішити питання  про те чи немає підстав для зміни або обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої особи.

          Оскільки за законом така категорія справ розглядається до закінчення досудового слідства, а  досудове слідство в справі закінчено і справа направлена до суду для її розгляду по суті, тому будь-яке інше рішення апеляційного суду може перешкодити розгляду справи.

          За таких обставин апеляційне провадження в справі слід закрити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

                                                                        у х в а л и л а :

       Апеляційне провадження в справі про зміну міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закрити у зв’язку із знаходженням кримінальної справи в суді для розгляду її по суті.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді