АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-344/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП    Позарецька С.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "20" жовтня 2011 р. .                                                                                               м. Черкаси

        Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2008 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито без накладення на нього стягнення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

                                                                        в с т а н о в и в :

          Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він допустив зіткнення  транспортних засобів, яке мало місце 18.07.2007 року.

          На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про час і місце розгляду справи і про прийняте рішення суддею взнав лише 12.10.2011 року, коли отримав лист про відкриття виконавчого провадження та просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

          Як вбачається із матеріалів справи правопорушник та потерпілий були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії повісток (а.с.45-46).

          Із протоколу судового засідання та постанови судді від 24.10.2008 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні і давали пояснення про обставини пригоди 24.10.2008 року (а.с.47-50), тому твердження апелянта про те, що він не знав про час і місце розгляду справи та про існування рішення судді є неправдивими і свідчать про його намагання ухилитися від цивільної відповідальності.

          За таких обставин будь-яких підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення суду від 24.10.2008 року в адміністративній справі немає, тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

          На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

                                                                    п о с т а н о в и в :

          Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2008 року, де він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,                                       із-за пропуску такого строку без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

          Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                                              М.І.Суходольський