АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-577/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України Орленко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Биби Ю.В., Шкреби Р.Д.
з участю прокурора Карого В.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2011р., якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Бойка І.О. від 23.06.2011 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ "Топ Грейн" шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишено без задоволення, колегія
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ст.слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ
"Топ Грейн" шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена без передбачених законом підстав, оскільки його підзахисний не являється матеріально-відповідальною особою, не виписував документи, не приймав і не відпускав майно(зерно), а сама нестача майна(зерна) не свідчить про факт вчинення злочину.
Суд залишив скаргу захисника без задоволення, посилаючись на те, що в слідчого були приводи та підстави до порушення кримінальної справи.
На постанову суду захисником ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що кримінальну справу щодо його підзахисного ОСОБА_5 не було порушено, а порушено за фактом вчинення злочину, однак ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення та обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, що на його думку є незаконним і суд не звернув на це уваги, винісши необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні його скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Перевірені матеріали свідчать, що в слідчого були приводи та підстави до порушення кримінальної справи і слідчий прийняв таке рішення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 незаконно пред’явлено обвинувачення та обрана міра запобіжного заходу, оскільки відносно нього кримінальна справа не порушувалась, а порушена за фактом вчинення злочину не може взятися до уваги, тому що за законом у справі, порушеної за фактом, може бути пред’явлено обвинувачення любій особі, відносно якої зібрано достатньо даних про її причетність до вчиненого злочину.
Матеріали справи свідчать, що органами досудового слідства зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність саме ОСОБА_5 до злочину, за ознаками якого порушена дана кримінальна справа.
Розглядаючи скаргу по суті, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність приводів і підстав для порушення справи у слідчого, достатньо мотивував своє рішення і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Таким чином, будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія суддів не вбачає, а тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2011 року, якою скаргу захисника про скасування постанови ст.слідчого про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ "Топ Грейн" за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді