АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-306/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 164-14 ч. 1 КУпАП Грабовий П.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2011 р. . м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., з участю прокурора Шкреба В.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2011 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП, закрито, суд
в с т а н о в и в :
Постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2011 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрита. В обґрунтування свого висновку суддя послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення викладені загальні тези диспозиції ст.164-14 ч.1 КУпАП. Конкретних даних про вчинення правопорушення ОСОБА_2 немає. Посилання органу на вчинення правопорушення суперечить наказам та положенню про участь осіб при проведенні тендерних операцій.
Не погоджуючись із постановою судді, прокурором внесено протест, в якому прокурор просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора в підтримку протесту, пояснення ОСОБА_2, який просив протест прокурора залишити без задоволення, вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2011 року зазначено, що виявлено порушення застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в період з 30.07.2010 року по 18.04.2011 року, а саме допущено оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства.
Оглянутий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено суті правопорушення, конкретно не зазначено в чому полягала неправильність ведення документації.
Крім цього, адміністративний протокол складено поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки вказано, що правопорушення допущено в період з 30.07.2010 року по 18.04.2011 року, тому строк складання протоколу закінчився 18.07.2011 року.
Посилання прокурора на те, що прокурором винесена постанова про порушення провадження про адміністративне правопорушення 18.07.2011 року не може взятися до уваги, оскільки за законом моментом відкриття адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол складено 04.08.2011 року, тобто поза межами встановлених законом строків.
Крім цього, на момент розгляду справи в суді 1 інстанції також пройшли всі строки, тому у відповідності до ст.247 КУпАП справа підлягала закриттю, не розпочавшись слуханням.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, тому суд 1 інстанції прийняв правильне рішення і підстав для скасування постанови суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2011 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.164-14 ч.1 КУпАП закрито, залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Суходольський