АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-303/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  130 ч. 1 КУпАП   Денисюк В.В.

  П О С Т А Н О В А

І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

          "12" жовтня 2011 р. .                                                                                                      м. Черкаси

   Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

                                                                       в с т а н о в и в :

      Постановою судді ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 13.02.2010 року близько 19 год. 15 хв. в м. Умані по вул. Леніна передала керування автомобілем ВАЗ-111830, д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила вимоги п. 2.9. ПДР України.

       На постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута у її відсутність, про час і місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена та скасувати постанову судді, змінивши захід стягнення із позбавлення її права керувати транспортними засобами на громадські роботи, оскільки в неї взагалі немає прав на керування транспортними засобами, але це перешкоджає їй здати екзамен в органах МРЕВ щоб отримати посвідчення на право керування транспортними засобами.

   Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

     Перевіреними матеріалами адміністративної справи встановлено, що подія мала місце і суддею правильно встановлені фактичні обставини справи.

       Правопорушник їх визнає і не оспорює.

      Однак, при обранні міри стягнення, суддя належним чином не з’ясував наявність посвідчення у ОСОБА_2 на право керування транспортними засобами і застосував стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке не може бути застосоване із-за його відсутності у правопорушника.

       Враховуючи, що винесена постанова суддею є незаконною з моменту її винесення, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

   Оскільки суддя наклав стягнення, яке не може бути накладене за законом, тому що в правопорушника відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, а змінити стягнення на громадські роботи в порядку апеляції неможливо, так як воно є більш тяжким, тому провадження в справі слід закрити із-за спливу строків на накладення стягнення, скасувавши постанову судді.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                                    п о с т а н о в и в :

      Поновити строк на апеляційне оскарження.

      Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити із-за спливу строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              М.І.Суходольський