АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-539/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст.236-1, 236-2 КПК України Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Ваврів І.З, Мунька Б.П.
з участю прокурора Пономар В.О.
заявника ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду від 02 серпня 2011р., якою скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
Згідно постанови суду ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови помічника прокурора м. Умань від 14.02.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно осіб, що проводили досудове слідство в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.142 КК України, вважаючи її незаконною.
Суд оглянув відмовний матеріал щодо незаконних дій працівників прокуратури під час проведення дізнання та досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_4, в якому міститься постанова прокурора міста Умані від 27 липня 2011 року, яка свідчить, що прокурор скасував постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що на момент розгляду його скарги відсутні будь-які рішення прийняті прокуратурою м. Умані по заяві ОСОБА_4
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 02.08.2011 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні скарги, не витребував і не перевірив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за наявності постанови про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд повинен закрити провадження за відсутності предмету оскарження. Крім цього, суд на його законні вимоги про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та заяву про зміну підсудності з метою уникнення необ’єктивності в розгляді справи, безпідставно відреагував винесенням окремої постанови про притягнення його до відповідальності. Апелянт також просить скасувати дану окрему постанову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який погодився із закриттям справи провадженням, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про те, що на момент розгляду скарги по суті відсутні будь-які прийняті рішення прокуратурою міста Умані по заяві ОСОБА_4 та відсутність інших відомостей про звернення ОСОБА_4 до прокуратури міста Умані та про наявність відносно них будь-яких процесуальних рішень прийнятих прокуратурою міста Умані є незаконним та суперечить обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.236-2 ч.2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Зазначеної норми закону суд не дотримався, оскільки таких даних в справі немає.
Невідомо на якій підставі відбулось судове засідання 25 липня 2011 року, куди не з’явився прокурор і не подав відмовний матеріал.
Замість того, щоб з’ясувати причини неявки прокурора та не подання відмовного матеріалу суду, суддя не витребовуючи повторно матеріали, що стали підставою для відмови в порушенні справи, переносить розгляд скарги на 01.08.2011 року.
Отримавши повідомлення від прокурора про те, що невідома постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором скасована і по заяві ОСОБА_4 проводиться додаткова перевірка, суд не з’ясувавши належних до цього обставин, продовжив розгляд скарги, затіявши судову тяганину.
Отримавши заяву ОСОБА_4 про зміну підсудності, зареєстровану в апеляційному суді, суддя в порушення вимог ч.3 ст.38 КПК України прийняв рішення про відмову в зміні підсудності, оскільки рішення про зміну підсудності може прийняти лише голова апеляційного суду.
Не ґрунтується на законі і рішення суду про відмову скаржнику про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки це обмежує доступ до справедливого правосуддя, суперечить нормам існуючого законодавства та Європейській хартії з прав людини і основоположних її свобод.
При розгляді справи прокурор заявив, що 27.07.2011 року прокурором скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, тому суд зобов’язаний був витребувати таку постанову прокурора і за її наявності закрити справу провадженням у зв’язку з відсутністю предмету оскарження.
Суд всупереч вимогам закону прийняв незаконне рішення в справі, посилаючись на огляд матеріалів, які фактично не мають відношення до предмету оскарження, тому така постанова суду підлягає безумовному скасуванню.
Колегія суддів оглянула матеріали, що стали підставою для відмови в порушення кримінальної справи, і зазначає, що на момент розгляду скарги ОСОБА_4 місцевим судом, дійсно прокурором міста Умані 27.07.2011 року була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята по заяві ОСОБА_4, тобто на момент розгляду скарги був фактично відсутній предмет оскарження, тому скасувавши постанову місцевого суду як незаконну, провадження в справі слід закрити.
Винесена нова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2011 року не може бути предметом розгляду її в апеляції на даний час, оскільки може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в установленому законом порядку через місцевий суд.
Оскільки скасовується постанова місцевого суду за результатами розгляду скарги, тому підлягає скасуванню окрема постанова і тим більше, що вона є надуманою і нічим не підтвердженою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_4 задоволити частково.
Постанову Уманського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, скасувати та скасувати окрему постанову від 02.08.2011 року, а справу провадженням закрити.
Головуючий
Судді