АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-794/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України    Русаков Г.С.

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд справи

          "08" листопада 2011 р. ..                                                                                         м. Черкаси

     Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., з участю прокурора Лєнкової Н.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора і захисника на вирок Канівського міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

                                                                       в с т а н о в и в :

     Вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

   На вирок суду прокурором та захисником - матір’ю засудженого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

      Місцевим судом справа призначена до апеляційного розгляду на 20 грудня 2011 року.

      При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і місцевим судом з цього питання не прийнято процесуального рішення.

  Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про повернення справи місцевому суду, перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, виходячи з наступних підстав.

   Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

   Питання  про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

    Встановлено, що суд виніс вирок 29 вересня 2011 року і мати - захисник ОСОБА_5 була присутня при його оголошенні.

   Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 24 жовтня 2011 року, поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

    Місцевий суд з цього питання не прийняв будь-якого процесуального рішення, чим порушив вимоги ст.353 КПК України і унеможливив розгляд справи в апеляції, тому справу слід зняти з апеляційного розгляду для вирішення питання про відновлення або відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

    При вирішенні даного питання слід звернути увагу на дотримання захисником ОСОБА_5 вимог ст.ст.349, 350 КПК України, звернути увагу на те, що апеляційна скарга складена за дорученням ОСОБА_6, що законом не передбачено такого представництва. Крім цього, доручення дано на ведення цивільних справ і не читабельне. В кримінальному судочинстві можлива участь законного представника обвинуваченого, засудженого, якщо він є неповнолітнім або має фізичні чи психічні вади. Поряд із обов’язковою участю захисника - адвоката законними представниками можуть бути батьки, опікуни або представники органів державної влади неповнолітньої особи чи особи, що має фізичні або психічні вади.

     Матеріали справи свідчать, що всі засуджені є повнолітніми і не мають фізичних чи психічних вад, а отже участь будь-якого представника для них законом не передбачено.

    Таким чином, місцевому суду слід належним чином виконати вимоги ст.ст.349, 350, 353  КПК України і направити справу для апеляційного розгляду в установленому законом порядку.

     На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України, суд

                                                                     п о с т а н о в и в :

  Зняти з апеляційного розгляду кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і повернути Канівському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.349, 350, 353 КПК України.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            М.І.Суходольський