ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 січня 2012 р.           Справа № 2-а-2872/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі –ДПІ у м. Вінниці) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

в с т а н о в и в :

В червні 2009 року ДПІ у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог норм статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за СПД ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 10 880,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку дану суму не сплачує, позивач просив задовольнити позов та стягнути з СПД ОСОБА_1 вказаний борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 03.07.2009 року було зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішень суду по справам №2-а-901/09/0270, №2-а-902/09/0270, №2-а-896/09/0270 за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, вирішення яких безпосередньо пов'язано із розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року, в зв'язку з відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідно до частини 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.64).

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.66).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з’ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор.

Також, судом встановлено, що працівниками податкових інспекцій на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) проведено перевірки господарських одиниць - залів гральних автоматів, належних відповідачу, зокрема:

21 листопада 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці проведено перевірку щодо дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в залі гральних автоматів, що належить СПД ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 За результатами перевірки складено акт № 0325/04/04/23/НОМЕР_1, яким встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.8-9). На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 25.12.2008 року прийнято рішення № 0013142340 про застосування до СПД ОСОБА_1 3740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 7-зворотній бік).

Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2009 року по справі № 2-а-896/09/0270 (а.с.51-53), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 року, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнано протиправним та скасовано (а.с.54).

06 жовтня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3. За результатами перевірки складено акт № 020991, яким встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.15). На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 17.12.2008 року прийнято рішення № 0012722340 про застосування до СПД ОСОБА_1 2720,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 14).

Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року по справі № 2-а-901/09/0270, позов задоволено, рішення визнано протиправним та скасовано (а.с.45-46). Новим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 47).

06 жовтня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів що належить СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 За результатами перевірки складено акт № 020963, яким встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.19-20). На підставі акту перевірки та у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону ДПІ у м. Вінниці 17.12.2008 року прийнято рішення № 0012712340 про застосування до СПД ОСОБА_1 4420,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 18-зворотній бік).

Непогоджуючись з рішенням податкового органу СПД ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2009 року по справі № 2-а-902/09/0270 (а.с.48-49), позов задоволено, рішення визнано протиправним та скасовано. Новим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2010 року, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 50).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень, суд виходить з наступного.

За правилами встановленими статтею 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закону) визначено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відмовляючи в частині позову суд враховував ту обставину, що на час розгляду справи в суді рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0013142340 від 25.12.2008 року судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнано протиправним та скасовано. А тому, оскільки рішення, яке було підставою для стягнення скасовано, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідно до рішень ДПІ у м. Вінниці № 0012722340 від 17.12.2008 року в сумі 2720,00 грн. та № 0012712340 від 17.12.2008 року в сумі 4420,00 грн.(в загальній сумі 7140,00 грн.).

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7140 (сім тисяч сто сорок) гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/          Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

12.01.2012