Дело № 1-28/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2008года                                                           Криворожский районный суд 

                                                                                              Днепропетровской области

в составе:

судьи                                                                        Савиной А.А..

при секретаре                                                                      Чалой М.В.

с участием прокурора                                                                   Скороход И.В.

                       адвоката                                                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

                                                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, украинки,                                                                                гражданки Украины, образование высшее,

                                                           неработающей, разведенной, имеющей

                                                           на иждивении двоих несовершеннолетних

                                                           детей, ранее не судимой,

                                                           проживающей: АДРЕСА_1

по ст. 172 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что в период с 11 марта 2007 года по 30 сентября 2007 года она, находясь в с. Марьяновка Криворожского района Днепропетровской области  по ул. Серегина, 2,  по месту нахождения магазина «Жпр-Птица», будучи субъектом предпринимательской деятельности, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, выданного Криворожской районной государственной администрацией Днепропетровской области 19.02.2007 года, умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, грубо нарушая законодательство о труде, в нарушение ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, приняла на работу продавцом магазина «Жар-Птица»  ОСОБА_3 без официального оформления с ней трудовых отношений.

 При этом ОСОБА_3 исполняла свои трудовые обязанности, состояла в фактических трудовых отношениях с СПД ОСОБА_2без их официального оформления. Заработную плату ОСОБА_3 получала в размере 675 грн. в месяц, всего за время работы до 30.09.2007 года она получила 675 грн.

            В результате незаконных действий ОСОБА_2были грубо нарушены трудовые права ОСОБА_3, которые выразились в том, что не были четко определены  существенные условия трудовых правоотношений между нею и работодателем, что ограничило возможность защиты трудовых прав ОСОБА_3     Кроме того, в нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст. 11 Закона Украины «О занятости населения» ОСОБА_3 не обеспечивалось общеобязательное государственное социальное страхование и социальная защита в сфере занятости, а также, в нарушение ст. 256 КЗоТ Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишало ОСОБА_3 права на пенсионное обеспечение. В нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины ОСОБА_3 не обеспечивалось социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в нарушение ст. 82 КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало потерпевшую права на ежегодный отпуск.

            В судебном заседании подсудимая, не отрицая факта принятия ОСОБА_3 на работу в СПД ОСОБА_4 в качестве продавца без официального ее оформления, поскольку последняя не пожелала официально вступать с СПД в трудовые отношения, просила на основании ст. 48 УК Украины освободить ее от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины, так как она в СПД ОСОБА_4 не работает и впредь подобное не совершит.

            Адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство подсудимой.

            Прокурор в заключении не возражал  против освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании  ст. 7 УПК Украины.

            Суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что в действиях подсудимой содержится состав преступления предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины по признаку грубое нарушение законодательства о труде, однако учитывая, что на день рассмотрения дела по существу ОСОБА_2перестала быть общественно опасной, поскольку в СПД ОСОБА_4 не работает, впервые совершила преступление не представляющее большой общественной опасности, положительно характеризуется, поэтому пришел к выводу, что на  основании ст. 48 УК Украины ее следует освободить от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки.

Руководствуясь ст. 282 ч. 1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 на основании ст. 48 УК Украины освободить от уголовной ответственности по ст. 172 ч. 1 УК Украины и дело производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи дней с момента его вынесения.

Судья