АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-292/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.173 КУпАП Соколишина Л.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 18.08.2011 року, якою відповідно до ст.ст.22, 284 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, суд
в с т а н о в и в :
За змістом постанови судді на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 08 липня 2011 року близько 14 год. на АДРЕСА_1 вчинив сварку з сусідами, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.
Суддя звільнила його від адміністративної відповідальності, посилаючись на його пенсійний вік, стан здоров’я та малозначимість вчинення.
На постанову судді Лавренко М.М. подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що справа дільничним інспектором сфабрикована, ніякого конфлікту не було, справу сфальсифікували із-за того, що він добивається справедливості по фактах крадіжок майна церковної громади села.
Суддя розглянула справу у його відсутність, але в постанові написала, що він був присутнім, вину визнав і у скоєному щиро розкаявся. Апелянт заперечує свою присутність в судовому засіданні та визнання ним вини.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складений дільничним інспектором Полтавець В.В. не відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП правопорушник повинен дати пояснення. Якщо особа відмовляється дати пояснення, то відбираються пояснення у двох понятих, які б підтвердили, що особа – правопорушник відмовилася дати пояснення. Таких даних в справі немає, протокол правопорушником не підписаний, а це означає, що протокол складено у відсутності правопорушника.
Приєднані ксерокопії пояснень осіб, які стверджують про нібито вчинене правопорушення ОСОБА_2 нечитабельні, одне з них взагалі немає закінчення, а в одному зазначена дата вчинення правопорушення 08.09.2011 року, тобто значно (на два місяці) пізніше, чим нібито вчинене правопорушення та складено протокол про правопорушення.
За законом до матеріалів адміністративної справи приєднуються оригінали пояснень учасників події та свідків.
Все вище викладене свідчить про абсолютну фальсифікацію адміністративної справи працівниками міліції і зокрема дільничним інспектором Полтавець В.В.
Суддя, розглядаючи справу по суті, не звернула увагу на істотні порушення норм закону, прийняла до провадження сфальсифіковані матеріали справи і замість того, щоб прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі, припустилася сама помилок.
Зазначення в постанові судді вказівки, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні і визнав себе винним та щиро розкаявся, нічим не підтверджено, оскільки будь-якого повідомлення йому про час та місце розгляду справи в справі немає. Апелянт категорично заперечив про свою присутність в судовому засіданні при розгляді справи в місцевому суді та визнання ним своєї вини.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи із звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, нічим не доведена, зібрані матеріали не можуть слугувати підставами для доведення винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні із-за їх нелегітимності, тому постанову судді слід скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.
Що стосується неправомірних дій працівників міліції, то це не входить в компетенцію апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 18.08.2011 року, якою ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і йому оголошено усне зауваження скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарження не підлягає.
Суддя М.І.Суходольський