АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-347/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.352 МК України Чепурний В.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., з участю прокурора Шляхова А.В. та представника Черкаської митниці Жука М.В., в присутності захисника ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора на постанову судді Соснівського районного суду від 10.10.2011 року, якою ОСОБА_4 звільнений від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України, а справа провадженням закрита, суд
в с т а н о в и в :
21 липня 2011 року головним інспектором ВМО № 1 Черкаської митниці Сугоняко Д.С. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за те, що нібито він 20.07.2011 року під час розмитнення товару, що надійшов із Китаю, подав неправдиві дані щодо кількості і вартості товару, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
10.08.2011 року тимчасово виконуючим обов’язки начальника Черкаської митниці було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.201 ч.1, 2 КК України.
За результатами розгляду адміністративної справи 10.10.2011 року суддя спочатку визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України, а потім звільнив його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Витрати в сумі 1125 грн. та 154 грн.71 коп., пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи, стягнуто з ОСОБА_4
Вилучений товар, після митного оформлення, передано Федерації настільного тенісу в Черкаській області як спонсорську допомогу.
На постанову судді першим заступником прокурора м. Черкаси Заплотинським Ю.І. подано протест, в якому він просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 у вигляді конфіскації товару, посилаючись на те, що виходячи з вартості товару, що підлягає розмитненню, правопорушення не може бути визнано малозначним, а отже звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП є незаконним.
Крім цього, прокурор вважає, що суддя прийняв рішення без повного, об’єктивного і всебічного з’ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку всіх учасників процесу вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступників підстав.
У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень складається протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку повинен відповідати вимогам ст.363 Митного Кодексу України, де поряд з обов’язковими реквізитами зазначаються відомості щодо товарів, документів та інші необхідні дані для вирішення справи.
Перевірені матеріали адміністративної справи свідчать, що посадовою особою митного органу складено протокол про адміністративне правопорушення без врахування наявних відомостей, які виключали відкриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.
Так за змістом ст.352 МК України дії особи, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подачі підробних документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані вчиняються з прямим умислом, тобто особа має собі на меті ухилитися від сплати митних та інших обов’язкових платежів в дохід держави або перемістити заборонені законом товари.
Даних про те, що ОСОБА_4 намагався ухилитися від сплати митних та інших обов’язкових платежів або перемістити заборонені законом товари немає.
Встановлено, що ОСОБА_4 замовив у Китаї ракетки для настільного тенісу, дерев’яні основи для ракеток настільного тенісу і гумові накладки для ракеток настільного тенісу.
29.03.2011 року на його ім’я надійшло платіжне доручення через Інтербанк для оплати замовленого товару в іноземній валюті на суму 1695,33 доларів США і цього ж числа він оплатив вказану суму коштів через відділення "Приватбанку".
В липні місяці 2011 року надійшла посилка з товаром і отримавши інвойс на посилку на суму 43 долари США, ОСОБА_4 засумнівався в правильності вартості товару, тому звернувся до старшого інспектора митниці Сугоняко Д.С. за роз’ясненням по питанню заповнення митної декларації у зв’язку з розбіжностями по вартості товару.
Замість того, щоб належним чином з’ясувати всі обставини справи, представник митниці безпідставно склав протокол про нібито вчинене правопорушення ОСОБА_4 та провів процесуальні дії.
Матеріали справи свідчать, що помилку у надходженні інвойсу на іншу суму вартості товару допустила іноземна фірма-відправник, про що вони підтвердили письмово (а.с.23-27). Якщо якісь питання виникають у митної служби, то вони можуть бути адресовані іноземній компанії відправнику товару, а не особі, яка отримує товар.
Однак очевидним є те, що в даному випадку дійсно була допущена помилка компанією-відправником товару, оскільки первинно було направлено платіжне повідомлення про оплату товару на суму 1695,33 доларів США, товар був оплачений і в послідуючому компанія-відправник підтвердила, що саме на таку суму був поставлений товар в Україну, а не на 43 долари США.
Вказані обставини були відомі посадовим особам митниці і замість того, щоб закрити адміністративне провадження із-за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_4, вони направили справу до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд не звернув уваги на суттєві порушення норм закону митними органами, не дав належної оцінки зібраним матеріалам і виніс необґрунтоване рішення.
Оскільки матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 не вчинив будь-яких дій, спрямованих на переміщенні товару через митний кордон України з метою ухилення або приховування товару від митного контролю, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.352 Митного Кодексу України.
За таких обставин, постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю із-за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4
Витрати за проведення товарознавчої експертизи та збереження товару в сумі 1125 грн. та 154 грн.71 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вилучені товари (ракетки для настільного тенісу в кількості 44 шт., дерев’яні основи для ракеток настільного тенісу в кількості 25 шт. та гумові накладки для ракеток настільного тенісу в кількості 170 шт.), що знаходяться на збереженні в Черкаській митниці повернути ОСОБА_4 в його повне розпорядження після належного їх митного оформлення.
З огляду на викладене, будь-яких підстав для задоволення протесту прокурора немає, тому протест прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395 Митного Кодексу України, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України.
Витрати за проведення експертизи та збереження товару в сумі 1125 грн. і 154 грн.71 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вилучені товари (ракетки для настільного тенісу в кількості 44 шт., дерев’яні основи для ракеток настільного тенісу в кількості 25 шт. та гумові накладки для ракеток настільного тенісу в кількості 170 шт.) передати ОСОБА_4 в його повне розпорядження після належного їх митного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Суходольський