АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2097/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоХрапка В.Д.
суддівВініченка Б.Б, Бондаренка С.І.
при секретаріКривденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ОСОБА_6 пред’явила позов до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу. Позивачка зазначала, що 23.06.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Згідно договору вартість будинку становить 308 050 грн., до укладання договору відповідач сплатила позивачу 61 610 грн., а решту – 24 644 грн. відповідачка повинна була сплатити до 23.06.2006 року, тобто в день підписання договору. Між сторонами було досягнуто домовленості щодо розстрочки платежу за даним договором до 31.12.2007 року, а 30.12.2007 року на підставі усної домовленості між сторонами було продовжено строк оплати до 31.12.2008 року. Але відповідачка дане зобов’язання не виконала, тому позивачка ОСОБА_6 просить суд розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2006 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2009 року позов задоволено.
Ухвалено розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6, так як вважає, що рішення висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:
Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконала умови договору купівлі-продажу і не сплатила повністю кошти за придбаний жилий будинок.
Але такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами23 червня 2006р. було укладено договір купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1
Відповідно до п.2 договору продаж зазначеного будинку вчиняється за ціною 308050 грн., що є еквівалентом 61000 доларів США, з яких 61610 грн., що є еквівалентом 12200 доларів США покупець сплатив продавцю до підписання цього договору, а решту 26640 грн., що є еквівалентом 48800 доларів США покупець сплатить продавцю до 23 червня 2006р.
Заявою, яка нотаріально посвідчена, продавець ОСОБА_6 підтвердила, що покупець ОСОБА_8 умови договору купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 повністю виконала, гроші в сумі 308050 грн. вона повністю отримала.
Розписку від 23.06.2006р. про розстрочення платежу до 31 грудня 2007р. суд не може взяти до уваги, поскільки вона противорічить нотаріально завіреній заяві ОСОБА_6 про отримання коштів за договором купівлі-продажу в повному розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотного порушення договору будь-яка із сторін не порушила. Договір між сторонами виконаний повністю.
Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 листопада 2009р. скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу – відмовити.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :