АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2321/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., Демченка В.А.
при секретаріЧуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, скасування рішення Черкаської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
12 липня 2011 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7, Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, скасування рішення Черкаської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником 1/5 частини приватного будинку АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 520 кв. м., наданій в постійне користування на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 року № 714-б. По сусідству з нею за адресою АДРЕСА_2 проживає відповідачка ОСОБА_7
Користуючись своїм правом щодо приватизації присадибної ділянки відповідачка отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку ЛГ № 532727 від 27 квітня 2006 року.
Реалізуючи своє право щодо приватизації земельної ділянки, у вересні 2010 року вона подала документи до ТОВ «Контакт-Сервіс» для розробки технічної документації із землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_2, з подальшою передачею до міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі Черкаської області. Після проведених спеціалістами на місці вимірювань, складання плану розподілу земельної ділянки, з’ясувалося, що частина її присадибної ділянки занесена до Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_7 Спірною виявилася ділянка землі по межі між їхніми садибами. Відповідно до Державного акту, отриманого відповідачкою, на плані меж земельної ділянки ОСОБА_7 межа впритул підходить до домоволодіння позивачки, натомість відповідно до технічного паспорту, вищеназваного договору від 23 листопада 1978 року та планом, виконаним спеціалістами ТОВ «Контакт-Сервіс» на її земельній ділянці між будинком і межею з відповідачем повинна існувати земельна ділянка шириною від 1 м. (за договором) до 50 см. (за планом розподілу земельної ділянки), яка потрібна для проведення ремонтних робіт та обслуговування свого домоволодіння та господарських потреб.
Вважаючи свої права щодо користування наданою земельною ділянкою порушеними просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Черкаси АДРЕСА_2, шляхом скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 532727 від 27.04.2006 р., виданого Черкаською міською радою на ім’я ОСОБА_7, внесення змін до книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю, право на постійне користування землею, договорів оренди за № 010677501129. Відновити стан земельної ділянки, який існував до отримання відповідачкою державного акта на право власності на земельну ділянку.
29.07.2011 р. ОСОБА_6 подала заяву про зміну позовних вимог та просила суд скасувати рішення Черкаської міської ради від 09 березня 2006 року № 9-201 п. 4 на ім’я ОСОБА_7 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Черкаси АДРЕСА_2. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду, як незаконне необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
При цьому ОСОБА_6 вказала на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Крім того зазначила, що при ухваленні рішення суд не з’ясував позицію Черкаської міської ради, представник якої не був присутній в судовому засіданні.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази порушення прав та інтересів позивачки щодо користування її земельною ділянкою.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту, ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 13.05.1981 р. № 2 – 2102 є власником 1/5 частини будинку АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці площею 520 кв. м., наданій в постійне користування на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 року № 714-б.
Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 на який посилається позивачка, як на один із належних доказів обґрунтування її вимог, містить схематичне креслення земельної ділянки, будинку, допоміжних будівель та споруд а. с. 8 – 9.
Згідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЛГ № 532727 від 27.04.2006 р. ОСОБА_7 на підставі рішення Черкаської міської ради від 09.03.2006 р. № 9 – 201 п. 4 є власником 504 кв. м. земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2
При цьому, як вбачається з акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 в м. Черкаси по пров. Енгельса, 42 від 02.08.2005 р., суміжні землекористувачі, зокрема, ОСОБА_6, як власник 1/5 частини, та ОСОБА_9, як власник 4/5 частин будинку АДРЕСА_2 визначили та погодили межі земельної ділянки відповідачки в натурі про що свідчать їхні підписи. В акті зазначено, що межові знаки не встановлювались, так як в натурі межа співпадає з існуючою огорожею. а. с. 37.
Таким чином викладене свідчить про те, що на час складання приведеного акту, а саме 02.08.2005 р. сусідні земельні ділянки № 42 та АДРЕСА_2 були відокремлені огорожею, яка і слугувала межовим знаком та спільно використовувався сторонами. Акт відображав фактичне використання сторонами наданих їм у користування земельних ділянок на час його складання та засвідчував відсутність спору з приводу користування земельними ділянками.
В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що з часу підписання акту визначення та погодження меж від 02.08.2005 р., існуюча огорожа між їхніми домоволодіннями не змінювалась.
До суду з позовом з приводу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачка звернулась лише 12.07.2011 р.
Крім того, відповідно до плану розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Черкаси, виконаного ТОВ «Контакт – Сервіс» та наданого позивачкою на підтвердження заявлених позовних вимог, загальна площа земельної ділянки даного домоволодіння становить 556 кв. м., хоча, як зазначалось надана в постійне користування на підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 06.10.1955 року № 714-б земельна ділянка площею 520 кв. м. а. с. 12.
Згідно до письмової заяви ОСОБА_6, поданої до суду першої інстанції, вона вважає що нею подано достатньо доказів в підтвердження заявлених вимог, а саме технічний паспорт та план земельної ділянки, розроблений ТОВ «Контакт-Сервіс», тому не рахує за необхідне заявляти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі а. с. 115.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи проте, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, за рахунок відповідачки, на що остання не погодилась. ОСОБА_6 від здійснення оплати експертизи відмовилась.
Представник Черкаської міської ради – ОСОБА_10, який не був присутній в суді першої інстанції, на що посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення районного суду залишити без змін.
Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :