АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-38/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Мазай Н.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.,

суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.

при секретаріБєлан О.В., Северин О.П., Чуйко А.В., Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  кредитної спілки «Кредит СоюЗ» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області  від 15 вересня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2011 року кредитна спілка «Кредит СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № МН-0038 на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Кінцевим терміном дії договору встановлено строк повного виконання зобов’язань сторонами за цим договором.

Відповідач, не виконав взяті на себе зобов’язання і з липня 2008 року мав прострочення по графіку повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а  тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20927 гривень 38 копійок з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування грошима та додаткових відсотків.

(Заочним) рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області  від 15 вересня 2011 року в задоволенні позову КС «Кредит СоюЗ» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КС «Кредит СоюЗ» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесене з  неповним з’ясуванням обставини справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції встановив, що вiдповiдно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України, суд розглядає цивiльнi справи в межах заявлених вимог i на пiдставi доказiв сторiн та iнших осiб, якi беруть участь у справi, кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посиласться як на пiдставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може грунтуватись на припущення, обставини, визна сторонами, не пiдлягають доказуванню, а обставини справи, якi за законом мають бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть пiдтверджуватись iншими засобами доказування.

Суд першої інстанції вважає, що мiж сторонами склались правовiдносини, якi випливають iз договiрних зобов'язань.

Згiдно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або iнша фiнансова установ (кредитодавець) зобов’язується надати грошовi кошти (кредит) позичальниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За матерiалами справи мiж позивачем та вiдповiдачем ОСОБА_9 укладено договiр кредиту №00038 вiд 25.04.2007 року, вiдповiдно до якого Спiлка надає Позичальнику кредит в розмiрi 10000 грн. зi сплатою процентiв за користування кредитом (а. с. 7).

Виходячи iз положень ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено той факт, що відповідач (помилково зазначено в рішенні – позивачем) порушив умови договору №00038 вiд 25.04.2007 року, оскiльки:

- згiдно особової картки позичальника зазначено в анкетнi данi позичальника ОСОБА_10 та номер договору МН-0038 вiд 25.04.2007 року ( а.с. 6);

- розрахунок цiни позову станом на 04.01.2011 року також позивачем проведено на пiдставi договору № МН-0038 (а.с.6).

Будь-яких iнших доказiв того, що позичальник за договором кредиту № 00038 вiд 25.04.2007 року ОСОБА_9 прострочив виконання умов зазначеного договору по сплатi кредиту суду не надано;

- за видатковим та прибутковими ордерами вiд 25.04.2007 року суд позбавлений можливостi встановити на основi якого саме договору ОСОБА_9 отримав 10000 гривень та сплатив вступний внесок в сумi 17 гривень ( а.с.10), оскiльки в описаних документах зазначення номеру договору кредиту вiдсутнє.

Крiм цього, суд першої інстанції вважає за необхiдне зазначити, що в судовому засiданнi представник позивача будь-яких доказiв на пiдтвердження наявностi прострочення виконання умов вказаного договору по сплатi кредиту позичальником за договором кредиту № 00038 вiд 25.04.2007 року ОСОБА_9 не надав, пояснюючи це тим, що юрист кредитної спiлки перебуває у вiдпустцi. Суд вважав, це недостатнiм доказом поважностi причин ненадання доказiв на пiдтвердження позовних вимог, оскiльки справа в провадженнi Монастирищенського районного суду перебувала в часi, достатньому для подання вiдповiдних доказiв чи усунення протирiчь і прийшов до висновку у відмові в позові, з чим не погоджується колегія суддів.

Встановлено, що 25 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 00038 (а.с.7), на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень (а.с.10), зі сплатою відсотків за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка та сплатив вступний внесок в сумі 17 грн.(а.с.10). Кінцевим терміном дії договору встановлено строк повного виконання зобов’язань сторонами за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що інших договорiв кредиту 25 квітня 2007 року, окрiм договору кредиту № 00038 iз ОСОБА_9 в зазначену дату не оформлювалось. Відповідачем не заперечується факт отримання кредиту 25 квітня 2007 року, наявність заборгованості за даним кредитом, наявність іншого кредиту отриманого 25 квітня 2007 року і не оспорюється угода.

В договорі кредиту №00038 від 25 квітня 2007 року (а.с.7, зворот), договорі застави №00038-3 від 25 квітня 2007 року (а.с.8, зворот), заяві-анкеті на отримання кредиту (а.с.9) зазначені одні і ті ж дані відповідача: по ПІП - ОСОБА_9; по місцю проживання - АДРЕСА_1 по паспорту – НОМЕР_1, виданого 06 жовтня 1997 року  Монастирищинським РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що саме між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту від 25 квітня 2007 року на суму 10000 грн., а висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено той факт, що відповідач порушив умови договору №00038 вiд 25 квітня 2007 року, є помилковими і не ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в базi даних кредитної спiлки «Кредит-СоюЗ» договори кредиту Монастирищенської фiлiї мають додаткову позначку «МН-», яка означає що кредит оформлено в Монастирищенськiй фiлiї кредитно спiлки. При роздрукiвцi особової картки i пiдготовцi розрахунку цiни позову використовувались данi бази даних кредитної спілки і тому в документах номер договору зазначений із позначкою «МН-0038». Всі інші дані стосовно договору кредиту зазначені правильно, в тому числі дата договору, сума договору, ПІП позичальника, тощо. Номер договору зазначено частково правильно (замість №00038, зазначено №МН-0038). В даному випадку мала місце технічна помилка.

Колегія суддів вважає, що мiж сторонами склались правовiдносини, якi випливають iз договiрних зобов'язань.

Згiдно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або iнша фiнансова установ (кредитодавець) зобов’язується надати грошовi кошти (кредит) позичальниковi у розмiрi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

25 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 00038 на виконання якого останній отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Кінцевим терміном дії договору встановлено строк повного виконання зобов’язань сторонами за цим договором.

Відповідач, не виконав взяті на себе зобов’язання і з липня 2008 року мав прострочення по графіку повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а  тому у відповідності до умов п.п.3.1,3.2 зазначеного договору, ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно заборгованість, що складається: з кредиту з урахуванням індексу інфляції; відсотків за користування кредитом; додаткових відсотків за користування.

Колегія суддів погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до умов договору та чинного законодавства і приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги КС «Кредит СоюЗ», скасування рішення суду першої інстанції  від 15 вересня 2011 року, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00038 від 25 квітня 2007 року в сумі 20927 грн. 38 коп., що складається: з кредиту з урахуванням індексу інфляції за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 7013 грн. 19 коп.; відсотків за користування кредитом станом на 04 січня 2011 року в сумі 7329 грн. 64 коп.; додаткових відсотків за користування грошима станом на 04 січня 2011 року в сумі 6584 грн. 64 коп.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України  необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 553 грн. 90 коп., що складаються з судового збору в сумі 209 грн. 27 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. при поданні позову до суду першої інстанції та з судового збору в сумі 104 грн. 63 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. при поданні апеляції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредит СоюЗ» – задовольнити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області  від 15 вересня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором кредиту – скасувати та ухвалити нове.

Позов кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Кредит СоюЗ» заборгованість за кредитним договором №00038, укладеним між  кредитною спілкою «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_9  25 квітня 2007 року в сумі 20927 грн. 38 коп., що складається: з кредиту з урахуванням індексу інфляції за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 7013 грн. 19 коп.; відсотків за користування кредитом станом на 04 січня 2011 року в сумі 7329 грн. 64 коп.; додаткових відсотків за користування грошима станом на 04 січня 2011 року в сумі 6584 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Кредит СоюЗ» судові витрати в сумі 553 грн. 90 коп.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :