АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-209/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Прокулевич В.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонний В. С.  

суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду від 4 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Національний Банк України, про визнання недійсним правочину та його окремої частини, -   

в с т а н о в и л а :

  ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк, третя особа Національний Банк України, про визнання недійсним правочину та його окремої частини, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24 вересня 2007 року в Уманському відділенні № 4 Черкаської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав йому споживчий кредит на суму 23400 доларів США на строк до 22 вересня 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Пунктом 5.1 зазначеного кредитного договору передбачено право банку ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом за певних умов.

26 листопада 2008 року відповідач в односторонньому порядку ініціював підвищення відсоткової ставки за кредитом з 13% до 17% річних, направивши йому для підписання відповідний додатковий договір від 2 грудня 2008 року.

Вважаючи такі дії банку незаконними, позивач просив визнати укладений ним з відповідачем кредитний договір договором приєднання, визнати недійсними п.5.1 цього договору та додатковий договір про збільшення відсоткової ставки за кредитом від 2 грудня 2008 року, визнати незаконним збільшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки з 13% до 17 % річних та зобов’язати відповідача зарахувати незаконно нараховані проценти за користування кредитом на погашення тіла кредиту.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 відмовлено з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки позов пред’явлено за місцезнаходженням відділення філії банку, яке не є юридичною особою.

Проте, погодитись з таким висновком судді не можна.

З позовної заяви вбачається, що 24 вересня 2007 року між позивачем та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі начальника відділення № 4 Черкаської філії банку укладено кредитний договір, з приводу виконання умов якого позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 пов’язані з діяльністю відділення банку, який є відповідачем у справі, то такий позов може бути пред’явлений за місцезнаходженням цього відділення.

Згідно п. 7.10  укладеного між сторонами кредитного договору місцем виконання зобов’язання за цим договором є відділення №4 Черкаської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 22/2.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суддя на вказані положення закону уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про непідсудність даної справи Уманському міськрайонному суду.

Крім цього, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя не звернув уваги на те, що статтею 122 ЦПК України не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження, як порушення правил підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку непідсудності справи суду позовна заява ухвалою судді повертається позивачеві, що дає йому право подати її до належного суду.

Відмова у відкритті провадження у справі відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню в зв’язку з порушенням суддею норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання, а позовна заява з доданими до неї матеріалами – направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2011 року про  відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Національний Банк України, про визнання недійсним правочину та його окремої частини скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 та додані до неї матеріали направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :