ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-10525/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Петренко В.В.., за участю секретаря Асєєвої Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємства “Сюїта-плюс”
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними наказу та дій,
представники сторін: не з’явились.
Суть спору: Приватне підприємство "Сюїта-плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 23.05.2011 року № 1760 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сюїта-плюс"; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ПП "Сюїта-Плюс", в результаті якої було складено Акт № 7288/23-4/35650742 від 03.06.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року"; визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, щодо визнання правочинів, укладених ПП Сюїта-Плюс" з контрагентом ТОВ "Ріона-Строй" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі, які полягають у встановленні ПП Сюїта-Плюс" наступних порушень: ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такій нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.08.11 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків позову.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 20.10.11 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог п. 4 та п. 5.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 20.10.2011 року було позовну заяву в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі, щодо визнання правочинів, укладених ПП Сюїта-Плюс" з контрагентом ТОВ "Ріона-Строй" такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі, які полягають у встановленні ПП Сюїта-Плюс" наступних порушень: ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такій нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчіть про відсутність у ПП “Сюїта-плюс”постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру про створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують:
- п. 14.1.191. п. 14.1. ст.14,п.185.1ст.185, 188.1 ст. 188, пп. 187.1.а п. 187 ст. 187 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010р. № 2755-VI встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 278006,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 278006,00 грн. - залишити без розгляду.
У судове засідання 27.10.11р. представник позивача не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Так, у попередніх судових засіданнях та у своєму адміністративному позові позивач зазначав, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі на підставі наказу № 1760/23-4 від 23.05.2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства “Сюїта-плюс”, за результатами якої складено акт перевірки від 03.06.2011 року № 7288/23-4/35650742 “Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства з питань достовірності сплати податку на додану вартість за березень 2011р”. Позивач вважає рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у формі наказу № 1760/23-4 від 23.05.2011 року та дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі з проведення перевірки та зі складання акту перевірки за зазначеними питаннями незаконними, посилаючись на те, що рішення про проведення перевірки було прийнято на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. тап. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 20 Податкового кодексу України, однак, як вважає позивач, підстави для прийняття такого рішення, які передбачені даними правовими нормами, були відсутні. Так, позивач зазначає, що повідомлення та наказ про проведення перевірки було отримано позивачем поштою -31.05.2011р., тобто після проведення перевірки.
Також позивач зазначав про те, що відповідач відповідно до норми п.п. 78.1.1, п. 78,1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка зазначена у Наказі та є єдиною підставою для проведення вищезазначеної перевірки не були дотримані, тому що на адресу позивача не надходив запит від відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Представник позивача у своєї позовній заяві ще зазначав, що рішення про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у формі наказу № 1760/23-4 від 23.05.2011 року протирічить нормам пункту 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки дане рішення прийняте за відсутністю підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.
Позивачтакож зазначав, що з акту перевірки вбачається, що податковий орган при проведенні перевірки обмежився використанням інформації комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем і в порушення п. 79.1 ст. 79, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України не досліджував документи, передбачені зазначеними нормами, а саме: первинні бухгалтерські документи, що призвело до постановлення необґрунтованих, незаконних і вигаданих висновків за актом перевірки.
Інших підстав, передбачених нормами т. 78, 79 Податкового кодексу України, як зазначає представник позивача, для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки також не малося.
З огляду на вищенаведене представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 27.10.11 р., про час, дату та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини не прибуття суду не повідомив, на адресу суду заперечення до позову не надіслав.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю сторін за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у відносинах з ПП “Сюїта-плюс”під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.
Судом встановлено, що ПП “Сюїта плюс”є юридичною особою, яка зареєстрована 22.01.2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 634326.
Таким чином, судом встановлено, що ПП “Сюїта-плюс”є суб’єктом господарювання, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.
Судом встановлено, що позивачем було надано до ДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року.
Судом встановлено, що наказом “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”від 23.05.2011 року № 1760/23-4, виданимначальником інспекції Назарчуком В.В., наказано начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Стружинській Н.В., начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Оленєвій Л.Л. забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”з питань достовірності даних наведених в деклараціях по ПДВ за березень 2011 року. Провести позапланову невиїзну перевірку з 23.05.2011року тривалістю 5 робочих днів.
На підставі наказу “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”від 23.05.2011 року № 1760/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополь старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі, Мірошниченко Олексієм Володимировичем на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.п. 78.1 ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведена перевірка фінансово –господарської діяльності ПП “Сюїта-плюс” щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року, за результатами проведення якої складено акт № 7288/23-4/35650742 від 03.06.2011 року (надалі - акт перевірки).
В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 23.05.2011 року № 1760/23-4 направлена з повідомленням директору ПП “Сюїта-плюс”.
Перевіркою встановлено порушення ПП “Сюїта-плюс”ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.
З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП “Сюїта-плюс”адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст.185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п 187 ст. 187 Податковго Кодексу від 2 грудня 2010 року №2755-VI встановлено завищення податкового зобов’язання в сумі 278006,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 278006,00 грн.
Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м. Сімферополі від 23.05.2011 року № 1760/23-4 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”та діями ДПІ у м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року.
Перевіряючи дотримання ДПІ в м. Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Сімферополі № 7288/23-4 від 03.06.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011 року.
Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.
Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано ст.20, п. п. 78.1.1 п. 78.1ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:
- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,
- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,
- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,
- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
- після спливу зазначеного строку –прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.
Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки.
На підтвердження зазначеного суду відповідачем не надано доказів направлення на адресу ПП “Сюїта-плюс”письмового запиту з вимогою надання певних документів для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та взагалі не надано доказу складання такого запиту.
Отже, судом встановлено, що ПП “Сюїта-плюс”запит, обов’язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 1760/23-4 від 23.05.2011 року.
На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 23.05.2011 року № 1760/23-4 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Перевіряючи дотримання відповідачем законодавства при проведенні перевірки, суд зазначає, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.
Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Отже, обов’язковою умовою проведення перевірки є направлення платнику податків наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачембуло отримано поштою 31.05.2011р, тобто після проведення перевірки.
Судом також встановлено, що наказ № 1760/23-4 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”від 23.05.2011 року направлений відповідачем ПП “Сюїта-плюс” також отримано позивачем 31.05.2011 року.
У той же час перевірка проводилася 23.05.2011 року, що підтверджується актом № 7288/23-4/35650742 від 03.06.2011 року, тобто до моменту отримання позивачем наказу.
З огляду на викладене, судом зроблений висновок про відсутність взагалі можливості у ПП “Сюїта-плюс”дізнатися про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”до початку її проведення.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ПП “Сюїта-плюс”яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.
Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ст. 78 ПКУ, які зазначені в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП “Сюїта-плюс”.
Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”23.05.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 7288/23-4/35650742 від 03.06.2011 року.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 27.10.2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 01.11.2011 року.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 23.05.2011 року № 1760/23-4 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Сюїта-плюс”.
3.Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі “Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року”, 03.06.2011 на підставі наказу від 23.05.2011 року №1760/23-4.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Приватного підприємства “Сюїта-плюс” 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Петренко В.В.
< Текст >