ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-10069/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»
до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.07.11р., паспорт НОМЕР_1;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 9410/10/10-0 від 25.08.11р., посвідчення НОМЕР_2.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.05.2011 року № 0000032304 та податкового повідомлення - рішення від 26.07.2011 року № 0000082304.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим неправомірно та безпідставно прийняті податкові повідомлення – рішення від 20.05.2011 року № 0000032304 та від 26.07.2011 року № 0000082304.
Адміністративний позов не відповідав ч. 2, 3, 4 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.08.2011р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.08.2011р.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, про що надав суду заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з причин, викладених у запереченнях (а.с.107-110).
Позивач У судовому засідання, що відбулося 20.10.201 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.
Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим, є суб’єктом владних повноважень, який у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов’язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача – Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим, у зв’язку з прийняттям таких повідомлень – рішень, дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (далі – ТОВ «Прометей плюс ВВ») є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 05.08.204 року, про що видане свідоцтво серії А 01 № 358417 (а.с.26).
ТОВ «Прометей плюс ВВ» взяте на податковий облік як платник податків 21.08.2004 року за № 28-1/57, про що свідчить Довідка про взяття на облік платника податків, що видана ДПІ в м. Євпаторії від 18.06.2010 року № 193/2-0 (а.с.27) та є платником податку на додану вартість.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Прометей плюс ВВ» є суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.
Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення НОМЕР_3, виданого 29.01.2009 року ДПІ в м. Євпаторії Димитрюк Ларисою Василівною, завідуючим сектором перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб у м. Євпаторії, згідно із п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та у зв’язку з отриманням податкової інформації з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Прометей плюс ВВ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «БМ-Технологія» з питань правомірності формування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, за результатами якої складено Акт перевірки за № 833/23-4/32994735 від 05.05.2011 року (а.с.33-64).
Як зазначено в акті перевірки, перевірка проводилася у період з 22.04.2011 року по 29.04.2011 року, з відома директора ТОВ «Прометей плюс ВВ» Голомзік Олександра Сергійовича та в присутності головного бухгалтера Кісіль Тетяни Олександрівни.
В акті перевірки вказано, що при перевірці використані наступні документи:
- податкова звітність згідно ПК «Бест-Звіт» for Oracle – декларація з податку на додану вартість за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року, розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ;
- установчі документи;
- реєстр отриманих податкових накладних за перевіряємий період;
- податкові накладні № 132 від 30.09.2009 року;
- рахунок на сплату № 149 від 30.09.2009 року;
- видаткові накладені № 123 від 30.09.2009 року;
- виписки по банку за вересень 2009 року;
- головна книга за перевіряємий період;
- журнали – ордера по рахункам 205 «Будівельні матеріали», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками», 311 «Розрахунковий рахунок», 641 «Розрахунки по податкам» за перевіряємий період;
- акт від 07.09.2009 року № 5436/23-1/36553852 про результати проведення позапланової перевірки ТОВ «БМ-Технологія» код за ЄДРПОУ 36553852 з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 08.07.2009 року по 30.06.2009 року, надісланий з ДПІ в Суворовському районі м. Одеси.
Також в акті перевірки сказаний перелік автоматизованих інформаційних систем та АРМів, інформація яких використана під час перевірки:
- АІС «Облік податків та платежів»;
- АРМ «Облік»;
- ПК «Бест-Звіт» for Oracle 4
- «Підсистема співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Прометей плюс ВВ»:
1. п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4. пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р.зізмінами та доповненнями п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму ПДВ 16800,00 грн.
2. п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеним у акті перевірки постачальником.
На підставі акту перевірки № 833/23-4/32994735 від 05.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000032304 від 20.05.2011 року, яким збільшено ТОВ «Прометей плюс ВВ» суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 25200,00 грн., у тому числі 16800,00 грн. за основним платежем та 840,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.32).
Не погодившись з податковими повідомленнями – рішеннями № 0000032304 від 20.05.2011 року, позивач подало до Державної податкової адміністрації в АР Крим.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 2719/10/25-023 Державна податкова адміністрація в АР Крим скасувала податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0000032304 від 20.05.2011 року в частині застосування до ТОВ «Прометей плюс ВВ» штрафних санкцій в сумі 4200,00 грн., а первинну скаргу в іншій частині не задовольнила (а.с.73-81).
На підставі рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим від 22.09.2011 року № 2719/10/25-023 Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000082304 від 26.07.2011 року, яким збільшено ТОВ «Прометей плюс ВВ» суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 25200,00 грн., у тому числі 16800,00 грн. за основним платежем та 4200,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.71).
Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим, позивач оскаржив податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим № 0000032304 від 20.05.2011 року та № 0000082304 від 26.07.2011 року до суду.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що податковим органом спірні податкові повідомлення - рішення винесені за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Прометей плюс ВВ» з питань з питань правомірності формування податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року по правовідносинам з ТОВ «БМ-Технологія».
Оскільки спірні правовідносини виникли у вересні 2009 року, суд вважає необхідним застосовувати норми законодавства, що діяли у той період.
В ході перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ «БМ-Технологія» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов’язань, у тому числі: головні книги, журнали – ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», № 70 «Доходи від реалізації», № 641 «Розрахунки по податкам», № 643 «Податкові зобов’язання», № 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладених, видаткові накладні, тощо. Зазначені операції ТОВ «БМ-Технологія» та контрагентів – покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Так причини можуть бути наявними лише з умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «БМ-Технологія» є виключно чи переважно формування податкових зобов’язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Таким чином, в ході перевірки посадовою собою податкового органу зроблено висновки про:
- неможливість фактичного здійснення ТОВ «БМ-Технологія» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.
У порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БМ-Технологія» з постачальниками та покупцями відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями.
Щодо обґрунтованості вищевказаних висновків податкового органу, зроблених ним під час перевірки, суд зазначає наступне.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до преамбули Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон визначає основні принципи регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.
Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
За таких обставин, суд вважає, що оформлення накладної свідчить про передачу товару продавцем покупцеві, тобто є доказом здійснення господарської операції.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.
При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, відповідно до абз.1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Прометей плюс ВВ» та ТОВ «БМ-Технологія» позивачем надані рахунок на оплату, витяг з банківського рахунку, податкова накладна, видаткова накладна та прибуткова накладна, журнал – ордер по рахунку.
Системний аналіз норм Законів України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов’язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу по перевірці вірності ведення бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.
В той же час, дані автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів первинним документом бухгалтерського чи податкового обліку позивача не являється.
Суд також виходить з того, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов’язку щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) вступає у зв’язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов’язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.
Будь-яких доводів та доказів щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку ТОВ «БМ-Технологія» та виконання ними обов’язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету та подачі податкової звітності відповідачем не наведено.
Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 20.05.2011 року № 0000032304.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 26.07.2011 року № 0000082304.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» (ЄДРПОУ 32994735) 3,40 грн. витрат за сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Петренко В.В.
< Текст >