ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-10498/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
за участю:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 49/4-212 від 25.01.2011 року;
представник відповідача - не з'явився;
третя особа - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1.
Суть спору: Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання дій посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим неправомірними; скасування постанови про накладення штрафу на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим в розмірі 850,00 грн., що винесена 01.08.2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резніченко О.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 01.08.2011 року про накладення штрафу є протиправною, оскільки Лінійним відділом в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим у виконання рішення суду за вих. № 49/4-2008 ОСОБА_2 були направлені письмові роз’яснення порядку відновлення порушених прав, про що 15.07.2011 року начальнику ППВР ВДВС ГУ МЮ України в АР Крим Вітальському І.В. було направлено повідомлення та копія роз’яснення.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК від 23.08.11р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.11р. до участі у справі у якості третьої особи., яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2.
Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 13.10.2011 року, підтримав заявлені позовні вимоги.
У судовому засіданні 13.10.11р. ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Петренко В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.11р. у задоволенні заяви про відвід судді Петренко В.В. відмовлено.
Відповідач явку свого представника у судове засідання 13.10.2011 року не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що рішення суду не виконане у повному обсязі, а саме лист, що направлений стягувачу у виконання рішення суду за вих. № 49/4-2008 не відповідає формі, що передбачена Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.07.2011 року. За даними обставинами відповідачем зроблений висновок, про ухилення Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим від виконання законних вимог державного виконавця та від виконання виконавчого листа № 2-а-14411/09/13/0170, який видав 05.05.2011 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача та третю особу, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 за позовом ОСОБА_2 до Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим, Кримської транспортної прокуратури, Державного казначейства України про внесення змін до постанови слідчого лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 30.03.2009 року про визначення розміру витрат, пов’язаних з незаконним засудженням, незаконним відстороненням від посади, та з викликами ОСОБА_2 до органів досудового та судового слідства, стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України моральної шкоді у розмірі 249600000,00 грн., зобов’язання лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СГУ ГУ МВС України в АР Крим спрямувати на його адресу роз’яснення, куди та на протязі якого строку він має право звернутись за захистом порушених трудових, пенсійних, соціальних та земельних прав, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим та Кримської транспортної прокуратури щодо ненадання роз’яснень порядку та строків поновлення порушених прав та Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати ОСОБА_2 роз’яснення порядку поновлення порушених прав; стягнено на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 386 гривні 36 копійок. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с.40-44).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 залишена без змін (а.с.48-52).
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2011 року на заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення роз’яснено пункт 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170:
«3. Зобов’язати Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати ОСОБА_2 письмові роз’яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
4. В решті вимог – відмовити.» (а.с.54-55).
Судом встановлено, що у виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року та ухвали від 06.07.2011 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 Лінійним відділом в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим на адресу ОСОБА_2 надіслані роз’яснення від 13.07.2011 року за № 49/4-2008, відповідно до яких роз’яснено, що згідно ст.13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду» ОСОБА_2 необхідно подати у відповідний територіальний орган Державного казначейства по місцю мешкання, для отримання чека, копію постанови про розмір збитку завірену гербовою печаткою, яка раніше була йому направлена.
Відповідний територіальний орган Державного казначейства, до якого ОСОБА_2 звернеться за відшкодуванням шкоди, надсилає до Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим заявку, в якій вказує суму відшкодування, а Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим надсилає заявку до Головного управління Державного казначейства України.
Головне управління Державного казначейства України перераховує вказані кошти на рахунок Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим, а останні - на рахунок відповідного територіального органу Державного казначейства для виплати ОСОБА_2.
Виплата суми відшкодування проводиться установою банку на підставі чека, виданого органом державного казначейства, після подання ОСОБА_2 копії постанови (ухвали) органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду про розмір відшкодування шкоди за умови наявності коштів на рахунку відповідного територіального органу Держказначейства (а.с.11).
Вказане роз’яснення було направлено ОСОБА_2, по що свідчить квитанція № 703/142150 (а.с.12).
Копія роз’яснення від 13.07.2011 року за № 49/4-2008 з супровідним листом від 15.07.2011 року за № 49/4-2045 була надіслана на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим та отримана ним 15.07.2011 року, про що свідчить штамп на супровідному листі (а.с.10).
Постановою про накладення штрафу від 01.08.2011 року Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим за невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від виконання виконавчого листа № 2а-14411/09/13/0170, який видав 05.05.2011 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд, на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим накладено штраф в розмірі 850,00 грн. (а.с.9).
Оцінюючи законність оскаржуваної постанови про накладення штрафу суд вважає необхідним перевірити законність та обґрунтованість дій відповідача стосовно накладення штрафу відповідачем на позивача за не виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).
У ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі ст.ст. 5, 11, ч. 2 с. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Частинами 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.
В постанові про накладення штрафу від 01.08.2011 року зазначено, що 19.07.2011 року за вх. № 13142 на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про те, що рішення суду не виконане у повному обсязі, а саме лист, що направлений стягувачу у виконання рішення суду за вих. № 49/4-2008 не відповідає формі, що передбачена Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», про що складено відповідний акт державного виконавця від 19.07.2011 року.
Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 04.03.1996 року № 6/5/3/41 встановлені випадки, умови та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства, поновлення порушених у зв'язку з цим трудових, службових, пенсійних, житлових, інших особистих і майнових прав, а також визначає органи, на які покладається вчинення дій по забезпеченню відшкодування шкоди, завданої громадянинові, та пов'язані з цим обов'язки зазначених органів.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року та ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2011 року про роз’яснення постанови від 04.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 чітко визначено обов’язок Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати ОСОБА_2 письмові роз’яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
При цьому суд зазначає, що ані постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.06.2010 року, ані ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2011 року по адміністративній справі № 2а-14411/09/13/0170 не встановлено обов’язок Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати роз’яснення за певною формою, натомість зобов’язано Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим надати ОСОБА_2 письмові роз’яснення поновлення порушених прав відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», що й було зроблено Лінійним відділом в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим листом від 13.07.2011 року за № 49/4-2008.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в постанові Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про накладення штрафу від 01.08.2011 року не конкретизовано, у чому саме роз’яснення Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 13.07.2011 року за № 49/4-2008 не відповідають формі, що передбачена Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим в розмірі 850,00 грн., що винесена 01.08.2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резніченко О.О., підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання дій посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим неправомірними, суд зазначає наступне.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов’язки і права державного виконавця, до яких відноситься й право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у вигляді накладення штрафу на боржника, який накладається державним виконавцем шляхом прийняття постанови про накладення штрафу на боржника.
Таким чином, протиправності в діях посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим судом не вбачається.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині визнання дій посадових осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим неправомірними, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, пов’язані із немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Скасувати постанову від 01.08.2011 року про накладення штрафу на Лінійний відділ в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим в розмірі 850,00 грн., що винесена головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резніченко А.А.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Крим 3,40 грн. судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Петренко В.В.
< Текст >