ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2011 р. Справа №2а-9068/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 89/12 від 25.01.10 року, посвідчення водія НОМЕР_2 ;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 13/10-0 від 06.07.11 року, посвідчення НОМЕР_3.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернувся в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2011 року № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками відповідача 23.06.2011року була проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» з питань дотримання ним Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за результатами якої було складено акт перевірки № 000655. На підставі акту перевірки відвідачем прийнято податкове повідомлення – рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 00051412 від 11.07.2011 року, яким за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 грн. Зазначене податкове повідомлення – рішення позивач вважає безпідставним, оскільки зазначає, що факт порушення був відсутній, посилаючись на те, що роздрукувати Z-звіт не надавалося можливим, у зв’язку з відсутністю зв’язку з сервером.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, посилаючись на правомірність застосування до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що надав суду письмові заперечення.
У судовому засіданні 30.08.2011 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з причин, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
23.06.201 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим на підставі наказу № 370 від 23.06.2011року (а.с.7) та направлення на перевірку № 267 від 23.06.2011року (а.с.9) було проведено перевірку за дотриманням вимог суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – автостанції, що розташована за адресою: Білогірський район, с. Богате, вул. Московська, 33, господарську діяльність у якій здійснює ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс».
Судом досліджений наказ № 370 від 23.06.2011року «Про призначення та проведення фактичної перевірки ВАТ «Кримавтотранс», відповідно до якого наказано призначити та провести тривалістю 0 діб фактичну перевірку, щодо дотримання ВАТ «Кримавтотранс» (код ЄДРПОУ 3120667) порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Фактичну перевірку здійснити за місцем розташування господарського об’єкту, що належить ВАТ «Кримавтотранс» (код ЄДРПОУ 3120667): АР Крим, Білогірський район, с. Богате, вул. Московська, 33, автостанція» Для проведення зазначеної перевірки направити головного державного податкового ревізора – інспектора, відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Білогірському районі Краснобаєву Наталю Вікторівну, старшого державного податкового ревізора – інспектора, відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Білогірському районі Гузь Олену Олександрівну, головного державного податкового ревізора – інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Ткачук Юлію Сергіївну.
Судом також досліджене направлення на перевірку № 267 від 23.06.2011року. При дослідження направлення на перевірку № 267 від 23.06.2011року встановлено, що направленням № 267 від 23.06.2011 року доручено головному державному податковому ревізору – інспектору, раднику податкової служби І рангу ДПІ в Білогірському районі АР Крим Ткачук Юлії Сергіївні, провести фактичну перевірку ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» (код ЄДРПОУ 3120667) тривалістю 10 робочих днів. Мета перевірки: здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У направленні № 267 від 23.06.2011 року зазначено, що вказане направлення дійсне при пред’явленні службового посвідчення.
Наказ № 370 від 23.06.2011року та направлення № 3795 від 14.10.2010р. підписані начальником ДПІ в Білогірському районі АР Крим Македон О.О.
Судом встановлено, що на наказі № 370 від 23.06.2011року та на направленні № 267 від 23.06.2011 року не міститься відмітки позивача про отримання.
Результати перевірки за дотриманням вимог суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» викладені в акті перевірки № 000655 (а.с.11-12).
Перевірка проводилася в присутності касира автостанції ОСОБА_7, про що свідчить відмітка в Акті перевірки № 0095/01/30/41/03120667, однак підпису на акті перевірки про ознайомлення з актом перевірки та отримання примірника акту не міститься (зворотній бік а.с.31).
Перевіркою встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265), а саме: незабезпечення щоденного друку фіскального чеку РРО: 70227 від 30.04.2011 року надрукований 01.05.2011 року.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідальність за порушення зазначеної норми законодавства передбачена п. 4 ст. 17 № 265, відповідно до якої до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі зазначених норм законодавства, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було винесено податкове повідомлення – рішення № 000051402 від 11.07.2011р. про застосування до ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00грн. (а.с.5).
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000р. № 886/2000 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.
Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.
Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Перевіряючи правомірність поведеної перевірки суд зазначає наступне.
Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.
Так, відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядку проведення фактичних перевірок, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами органу державної податкової служби та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Доказів вручення представнику ВАТ «Кримавтотранс» копій наказу № 370 від 23.06.2011року або направлення № 267 від 23.06.2011 року суду відповідачем не надано.
Відповідно до с. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що направлення на перевірку № 267 від 23.06.2011 року не містить підпису посадових (службових) осіб ВАТ «Кримавтотранс», доказів надіслання такого направлення поштою суду не надано.
Також суду не надано акту відмови від підпису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби.
Таким чином, судом зроблений висновок про порушення посадовими особами податкового органу порядку проведення фактичної перевірки.
Статтею 86 Податкового кодексу України визначений порядок оформлення результатів перевірок.
Відповідно до п. 86.1 с. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 86.5 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Акт перевірки № 000655 платником податків, його законним представником або особою, яка здійснювала розрахункові операції, не підписаний.
Суду не надано акту, що засвідчує факт відмови від підпису, складеного посадовими особами органу державної податкової служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, ухвалою про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27.07.2011 року суд зобов’язав відповідача надати суду письмові пояснення з їх правовим та документальним обґрунтуванням, детальний обґрунтований розрахунок податкового повідомлення рішення № 0000514102 від 11.07.2011 року, підстави для проведення перевірки, підстави складання податкового повідомлення рішення № 0000514102 від 11.07.2011 року, однак вимоги суду відповідачем не виконані.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про протиправність проведення фактичної перевірки та застосування до ВАТ «Кримавтотранс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, до матеріалів адміністративної справи позивачем надані пояснення, відповідно до яких позивач пояснює, що незабезпечення щоденного друку фіскального чеку (Z-звіт) від 30.04.2011 року обумовлено тими обставинами, ощ 30.04.2011 року у 17.20 відбулося відключення зв’язку автоматизовано системи керування реєстраторами розрахункових операцій, тому у касира була відсутня фактична можливість роздрукувати на РРО щоденний фіскальний звітний чек. Зв'язок забезпечується провайдером Інтернет- зв’язку.
На підтвердження зазначеного позивачем наданий договір COL № 10/11/0010 від 12.10.2010 року про надання послуг апаратного хостинга (колокейшн), укладеного між ТОВ «ИСП ИНКО-НЕТ» (виконавець) та ВАТ «Кримавтотранс» (замовник), предметом якого є надання послуг доступу до мережі Інтернет:
- розміщення серверу;
- підключення серверу;
- надання консультаційних послуг, необхідних для експлуатації сервера (а.с.29-31).
Також позивачем надано довідку ТОВ «ИСП ИНКО-НЕТ» за вих. № 1008/11-01, відповідно до якої повідомлено, що внаслідок перебоїв на мережі ВАТ «Укртелеком» 30.04.2011 року з 17:20 до 04.20 01.05.2011 року передача даних на серверах ВАТ «Кримавтотранс» була відсутня. В результаті відсутності передачі даних, був відсутній доступ до серверів АСУ ВАТ «АК Кримавтотранс», внаслідок чого робота диспетчерів автостанцій ВАТ «АК Кримавтотранс» була зупинена (а.с.28).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2011 року № 0000514102, підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача про визнання податкового повідомлення-рішення 11.07.2011 року № 0000514102 нечинним, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.
Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.
Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним податкове повідомлення – рішення від 11.07.2011 року № 0000514102.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, і відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.2011 року № 0000514102.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» 3,40 грн. витрат на оплату судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Петренко В.В.