У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Оніпко О.В.,
суддів Шеремет А.М., Григоренка М.П.
секретар Коробчук А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 11 жовтня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, як правонаступника ВАТ „Банк Універсальний” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського районного суду від 11.10.2011р. заяву ПАТ „Універсал Банк” задоволено : вжито заходів по забезпеченню позову шляхом вилучення та передачі з ключами та технічним паспортом на відповідальне зберігання позивачу за адресою : м. Рівне, вул. Київська, 17 транспортного засобу - автомобіля вантажного –С сідловий тягач марки MERSEDES-BENZ модель 1835, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Рівне 17.10.2007 р. та закріпленого за адресою : АДРЕСА_1; транспортного засобу - напівпричіпа бортового тентованого, марки FLIEGL, модель SDS 350, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Рівне 31.08.2007 р. та закріпленого за адресою : АДРЕСА_2
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що кредит ОСОБА_1 було надано в заставу майна, яке позивач вимагає передати йому на зберігання, і яке вже передане йому в заставу. Позивач на спірне майно не претендує та має намір використовувати його саме як забезпечення виданого кредиту.
Зазначають, що кредит видавався для придбання спірного майна для зайняття відповідачем ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю з надання послуг перевезення і вилучення транспортного засобу унеможливить здійснення підприємницької діяльності та погашення кредиту. Просять ухвалу суду скасувати.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до
___________________________________________________________________
Справа № 22-88-2012 р. Головуючий у 1 інстанції Штогун О.С.
Доповідач: Оніпко О.В.
висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Універсал Банк” звернувся з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 Вимоги про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, позивач не пред"являв.
Судом встановлено, що між ВАТ „Банк Універсальний” та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 07-630-ЗФ-2007 від 18.10.2007р. (а.с. 10), за яким ОСОБА_1 передав в заставу позивачу транспортні засоби автомобіль вантажний –С сідловий тягач марки MERSEDES-BENZодель 1835, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та напівпричіп бортовий тентований, марки FLIEGL, модель SDS 350, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_4, у забезпечення ним виконання умов кредитного договору № 07-630-КФ-2007 від 18.01.2007 р. Відповідно до п. 1.3 договору застави встановлено, що на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця.
Не міститься права заставодержателя вимагати передання йому заставленого майна і в розділі 2 зазначеного договору.
Окрім того, позивачем не наведено жодного доводу та не надано доказів на підтвердження необхідності вилучення предмета застави у відповідача та передання його на зберігання саме заставодержателю.
У зв’язку з вищенаведеним ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали у справі про відмову у задоволенні заяви ПАТ „Універсал Банк” про забезпечення позову .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду від 11 жовтня 2011 року –скасувати.
У задоволенні заяви ПАТ „ Універсал Банк” про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Судді