Категорія №10.1
УХВАЛА
13 січня 2012 року Справа № 2а-8156/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді – Цицюри О.О.,
при секретарі – Бойко В.В.,
за участю сторін
представника позивача: не прибув
представника відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» від 22.12.2011 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 по справі № 2а-8156/11/1270 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року з Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області було стягнуто витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн.
22.12.2011 року Відкрите акціонерне товариства «Промхіммонтаж» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 04.10.2011 щодо стягнення витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн. рівними частками з січня 2012 року по січень 2014 року по 7352,43 грн. щомісячно.
В обґрунтування заяви Відкрите акціонерне товариства «Промхіммонтаж» зазначило, що заборгованість зі сплати коштів до Пенсійного Фонду України виникла у зв’язку із тим, що на підприємстві зменшилися обсяги виробництва, практично всі кошти спрямовуються на виплату заробітної плати, сплату податків, а також для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання договорів.
Також в обґрунтування заяви заявником зазначено про наявність на підприємстві великої суми дебіторської і кредиторської заборгованості, тяжке фінансове становище ВАТ «Промхімонтаж» виникло, серед іншого, у зв’язку із виділенням з підприємства ВАТ «Промхімонтаж» чотирьох підприємств з трудовими колективами та основними засобами.
На підставі викладеного заявник просив суд розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року по справі №№ 2а-8156/11/1270 шляхом сплати суми заборгованості рівними частками починаючи з січня 2012 року по січень 2014 року по 7352,43 грн. щомісячно.
У судове засідання представник відповідача по справі – заявник не прибув.
Представник позивача по справі у судове засідання не прибув, письмових пояснень не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року з Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області було стягнуто витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
Виходячи із заяви Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж», суд доходить висновку про відсутність зазначених вище подій. Посилання ж на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, це не є винятковою обставиною, у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу, доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Також, відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про встановлення порядку виконання постанови суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 04.10.2011 про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн., необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 70, 71, 86, 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» від 22.12.2011 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 по справі № 2а-8156/11/1270 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.04.2011 по 01.09.2011 в сумі 176458,36 грн., залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя
О.О. Цицюра