Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 січня 2012 року Справа № 2а-11389/11/1270
< Текст >
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Захарової О.В.,
секретаря судового засідання – Білоконя Д.І.,
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2011 №1-3/3д-1),
представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 07.11.2011 №19520/10/10-013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №266 від 31.05.2011, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2011 року позивач – Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, яким просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо видання наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011; скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 28.02.2011, на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо видання наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011; скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011, з дати його видання; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невйїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пункт 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачає, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Згідно з п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Позивач доводить, що має право надати відповідь на письмовий запит відповідача у місячний строк, передбачений п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запит СДПІ №8707/10/08-217 від 16.05.2011 надійшов до ДП «Ровенькиантрацит» - 17.05.2011. Тобто термін встановлений п. 73.3 ст. 73 ПК України закінчувався - 16.06.2011, а відповідачем, вже 31.05.2011 було видано наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» №266 від 31.05.2011, що є перевищенням повноважень, та як наслідок порушення вимог ст. 19 Конституції України, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України.
Викладення у запиті СДПІ №8707/10/08-217 від 16.05.2011 висновку «взаємовідносини з вищевказаними контрагентами викликають ризик щодо правомірності формування податкового кредиту ДП «Ровенькиантрацит» не є підставою для надання письмовому запиту статусу «обов'язкового» у розумінні вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Наявність наказу СДПІ №266 від 31.05.2011 та направлення його до адресу ДП «Ровенькиантрацит» тягне для підприємства виникнення обов'язків, передбачених п. 85.2 ст. 85 ПК України, що є порушенням інтересів підприємства.
Позивач вважає, що відповідачем було видано наказ без дотримання правових підстав, передбачених Податковим кодексом України, і тому як наслідок є протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки, які позивач просить визнати протиправними. У зв’язку із чим, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, суду пояснив наступне.
Позивач в адміністративному позові зазначає, що 17.05.2011 на адресу ДП «Ровенькиантрацит» надійшов лист СДПІ ВПП у м. Луганську від 16.05.2011 №8707/10/08-217 з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту та правильності складання «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року - лютий 2011 року.
Також Позивач в позові наголошує на тому, що зазначений вище запит складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПКУ та п. 10 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», а саме в ньому не вказані підстави для надіслання, у зв'язку з чим ДП «Ровенькиантрацит», як платник податків, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Що не надання документів в такому випадку не може бути підставою для проведення перевірки. Відповідач не погоджується з такими доводами позивача. Відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпаний перелік та підстави надання якої встановлено законом),необхідної для виконання покладених на ОДПС функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) ОДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують,а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- в інших випадках, визначених ПКУ.
З урахуванням вищевикладеного, СДПІ ВПП у м. Луганську на адресу ДП «Ровенькиантрацит» було направлено запит від 16.05.2011 №8707/10/08-217 в якому зазначається, що відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ (тобто для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платника податків у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку визначеному ПКУ, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків та його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на ОДПС, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПКУ) та у зв'язку з тим що в ході опрацювання контрагентів ДП «Ровенькиантрацит» за період грудень 2010 року - лютий 2011 року встановлено віднесення до складу податкового кредиту Позивача сум ПДВ по взаємовідносинам з підприємствами, які мають ознаки «ризикових» (кількість працюючих 1-5 осіб, відсутність власних основних фондів, транспортних засобів, власних ділянок та т. і.). Далі в запиті зазначаються підприємства з якими ДП «Ровенькиантрацит» мало взаємовідносини у період грудня 2010 року - лютого 2011 року та документи, які треба надати у десятиденний строк для підтвердження реальності здійснення укладених угод та правомірність формування податкового кредиту із зазначеними контрагентами.
СДПІ ВПП у м. Луганську при оформлені та направленні обов'язкового запиту виконала всі вимоги визначені п. 73.3 ст.73 ПКУ та п. 9 , п.10, п. 11, п. 12, п. 13 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», зазначивши норму закону, відповідно до якої ОДПС має право на отримання такої інформації, підстави для надання запиту та перелік документів, який витребовувається.
Таким чином, оскільки ДП Ровенькиантрацит» було отримано запит №8707/10/08-217 саме 17.05.2011 (як зазначено в позові), то останній день надання документального підтвердження взаємовідносин із контрагентами припадав на 30.05.2011. Проте, в порушення терміну надання інформації, відповідь на зазначений вище запит СДПІ ВПП у м. Луганську було отримано 31.05.2011. У відповіді ДП «Ровенькиантрацит» просить відстрочити термін надання інформації, але не зазначає на який час.
Враховуючи те, що ДП «Ровенькиантрацит» було порушено термін надання документів та не надано їх взагалі, то керуючись п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ, СДПІ ВПП у м. Луганську було видано наказ від 31.05.2011 №266 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача».
Наказ від 31.05.2011 №266 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» разом із повідомленням про запрошення для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування ПДВ за грудень 2010 року - лютий 2011 року було направлено на адресу Позивача від 01.06.2011. Таким чином, СДПІ ВПП у м.Луганську виконала усі вимоги ст. 79 ПКУ, де зазначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
СДПІ ВПП у м. Луганську вважає, що було правомірно видано наказ від 31.05.2011 №266 та проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Позивача, складено акт від 06.06.2011 №391/08-2/32320704 та винесені податкові повідомлення-рішення від 30.06.2011 форми «Р» №0002298012, яким було збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 506 349,00 грн. та форми «Р» №0002288012, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 230,5 грн.
Крім того, відповідач зазначив, що ухвалою Луганського оружного адміністративного суду від 16.08.2011 було відкрито провадження по справі №2а-6447/11/1270 за позовом ДП «Ровенькиантрацит» до СДПІ ВПП у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2011 форми «Р» №0002298012, яким було збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 506 349,00 грн. та форми «Р» №0002288012, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 230,5 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 в задоволенні позовних вимог ДП «Ровенькиантрацит» відмовлено в повному обсязі. Тобто питання правомірності перевірки вже перевірялося, так як однією з вимог позивної заяви ДП «Ровеньантрацит» по справі №2а-6447/11/1270 було визнати дії СДПІ ВПП у м. Луганську щодо викладення порушень вимог п. 198.1 ст.198 ПКУ у акті перевірки від 06.06.2011 №391/08-2/32320704 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 протиправними.
Відповідач зауважив, що перевірка платника податків проведена, прийняті податкові повідомлення-рішення, по якім вже є рішення суду першої інстанції, оскарження платником податків дій та наказу на проведення перевірки є недоцільним, оскільки виданий 31.05.2011 наказ №266 вже не породжує для Позивача прав та обов'язків. На теперішній час правом платника податків є лише подальше оскарження податкових повідомлень-рішень.
У зв’язку з чим представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог ДП «Ровенькиантрацит» відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин (окрім інших):
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що позивач – ДП «Ровенькиантрацит» зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку в якості платника податків в СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську.
16.05.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на адресу ДП «Ровенькиантрацит» направлено запит №8707/10/08-217 про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам із підприємствами, які мають ознаки «ризикових», з зазначенням у запиті таких підприємств з зазначенням того, що інформацію на запит та документи необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання запиту (а.с. 6).
Письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №8707/10/08-217 від 16.05.2011 ДП «Ровенькиантрацит» отримано 17.05.2011, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції підприємства на запиті (а.с.6).
31.05.2011 листом від 27.05.2011 №2534 ДП «Ровенькиантрацит» звернулось до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську з проханням відстрочити надання інформації на запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську №8707/10/08-217 від 16.05.2011 (а.с. 25).
Судом встановлено, що пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту позивач не надав.
31.05.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було видано наказ від 31.05.2011 № 266 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року (а.с. 77).
На підставі вищезазначеного наказу відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 06.06.2011 №391/08-2/2/32320704 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 28.02.2011 (а.с.67-88).
Позивачем у судовому засіданні не заперечувалось, що наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані завчасно.
В акті відповідач зробив висновок про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Ровенькиантрацит» занижено податок на додану вартість у сумі 4986 грн., у тому числі грудень 2010 року у сумі 4986 грн., п.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Ровенькиантрацит» занижено податок на додану вартість у сумі 7 940 274, у тому числі січень 2011 року у сумі 6 722 685 грн., лютий 2011 у сумі 1 217 589 грн.
Сторонами у судовому засіданні визнано, що відповідне документальне підтвердження на запит відповідача були надані позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську із запереченнями на акт перевірки від 06.06.2011 №391/08-2/2/32320704 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 28.02.2011.
За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську були винесені податкові повідомлення - рішення №0002288012 від 30.06.2011 та №0002298012 від 30.06.2011.
Згідно податкового повідомлення - рішення №0002288012 від 30.06.2011 за порушення ДП «Ровенькиантрацит» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 232,50 грн., та податковим повідомленням – рішенням №0002298012 від 30.06.2011 за порушення п.«а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 506 349,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а-6447/11/1270 від 29.09.2011 у задоволенні позовних вимог ДП «Ровенькиантрацит» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську про скасування податкових повідомлень - рішень №0002288012 від 30.06.2011 та №0002298012 від 30.06.2011 відмовлено повністю (а.с. 26-36).
Виходячи з аналізу п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, призначенню позапланової невиїзної документальної перевірки передує обов’язок податкового органу направити платнику податків письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, та тільки у випадку не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у податкового органу виникає право призначити позапланову невиїзну документальну перевірку.
Суд звертає увагу, що ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, які визначають підстави та регламентують порядок проведення документальних позапланових перевірок, в тому числі щодо строку надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Посилання позивача на ст.73 Податкового кодексу України, якою передбачене право платника податків надати відповідь на письмовий запит податкового органу протягом одного місяця, суд вважає необґрунтованим, оскільки наведеною нормою врегульовані загальні правила отримання податкової інформації органами державної податкової служби.
Із змісту запиту вбачається, що відповідачем визначено десятиденний строк для надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, та даний строк для надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження відповідає вимогам ст.78 Податкового кодексу України.
У зв’язку із ненаданням у десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження у податкового органу в силу ст. 78 Податкового кодексу України виникає право на призначення документальної позапланової перевірки.
Доводи позивача стосовно звернення до відповідача з проханням відстрочити надання пояснень та їх документального підтвердження на увагу не заслуговують, оскільки Податковим кодексом України не визначено умов продовження строку їх надання, чи звільнення платника податків від їх надання. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що таке звернення позивача мало місце в останній день спливу десятиденного строку надання витребуваних пояснень та документів. Обґрунтованих пояснень і доказів неможливості надання пояснень і документів впродовж десятиденного строку з моменту отримання запиту позивачем не наведено і не надано.
Щодо посилань позивача на неправомірність зазначення відповідачем у запиті про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження висновку про те, що взаємовідносини з контрагентами викликають ризик щодо правомірності формування податкового кредиту ДП «Ровенькиантрацит», суд зазначає наступне.
Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податкові органи забезпечують облік платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.
Порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПА України від 18 липня 2005 року №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за №843/11123 (далі – Інструкція №276).
Пунктами 1.4, 1.6 Інструкції №276 передбачено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі – АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи.
Пунктом 3.1 Інструкції №276 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Пунктом 1.7 Інструкції №276 передбачено, що облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України №1245, 27.12.2010 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (надалі – Постанова КМУ №1245) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.
Пунктами 9-12 Постанова КМУ №1245 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
У відповідності до п.14 Постанова КМУ №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Підпунктом 63.12 Податкового кодексу України визначено, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв’язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Підпунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що при зазначенні відповідачем у запиті про подання інформації від 16.05.2011 №38707/10/08-217 такої підстави як встановлення віднесення до складу податкового кредиту ДП «Ровенькиантрацит» сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами, які мають ознаки «ризикових» з відповідним переліком таких підприємств, не суперечить вимогам Інструкції №276, Постанови КМУ №1245, Податкового кодексу України.
Крім того, відповідачем на підтвердження наявності підстав для направлення запиту надані акти перевірок та інформація у відношенні контрагентів ДП «Ровенькиантацит» за висновками яких встановлено порушення норм податкового, цивільного та господарського законодавства (а.с. 37-59).
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (надалі – Порядок).
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
В ході розгляду справи встановлено, що за наслідками перевірки відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені позивачем у судовому порядку.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Вчинення дій являє собою процес реалізації покладених на суб’єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії – податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обов’язки.
Отже, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв’язку із діями відповідача по винесенню наказу та проведенням перевірки, які б порушували інтереси позивача, оскільки позивачем вже оскаржені у судовому порядку податкові повідомлення – рішення, винесені за наслідками перевірки та які створювали для позивача правові наслідки.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Питання по судових витратах вирішується відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 04 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №266 від 31.05.2011, - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 січня 2012 року.
< Текст >
Суддя О.В. Захарова