Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23352/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 45 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Хохленкова О.В.
при секретарі Проніні Д. С.
представника позивача: Скакуна І.А. ,
представника відповідача: не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2011 р., та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі –“позивач” або “управління ПФУ”) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі –“відповідач” або “ВДВС”) про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2011 р., та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
На обґрунтування позовних вимог управління ПФУ зазначило, що воно звернулося до ВДВС Киїіського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року, складеної станом на 01.08.2011 року до Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 12» про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3942,43 грн. , але державним виконавцем Пилипенко А. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На думку державного виконавця Пилипенка А. В. по даній вимозі вже відкрито виконавче провадження.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов частково та визнати дії державного виконавця, пов’язані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, протиправними.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися та справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Управління Пенсійного фонду України звернулося до ВДВС Ясинуватського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року, складеної станом на 01.08.2011 року до Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 12» про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3942,43 грн. , але державним виконавцем Пилипенко А. В. 20.09.2011 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.5). На думку державного виконавця Пилипенка А. В. по даній вимозі вже відкрито виконавче провадження 20.09.2011 року (а.с. 8).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ № «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала;
- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, власне ім’я та по батькові за наявності)(для фізичних осіб) стягувача і боржника, , їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб – платників податків), також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
- резолютивна частина рішення ;
- дата набрання законної (юридичної) сили рішення;
Вимога про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 9).
Відповідач, виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує, за вимогою про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 р., вже відкрито виконавче провадження 20.09.2011 р. (а. с. 8).
Але постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28780679 винесена на підставі вимоги про сплату боргу № ю-45у від 07.07.2011 року, а позивач – УПФУ в Київському районі м. Донецька при зверненні до ВДВС Киїіського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження вказує вимогу про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року. Тобто підставою для відкриття виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду Кіровського району м. Донецьку вказує вимогу ВДВС Киїіського МУЮ про сплату боргу № ю-45у від 05.08.2011 року, а відповідач - ВДВС Ясинуватського МУЮ виносить постанову на підставі вимоги про сплату боргу № ю-45у від 07.07.2011 року.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу статті 5 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 21 Закону №606-XIV на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Частиною 1 статті 25 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 2 статті 82 Закону №606-XIV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
6 квітня 2011 року Указом Президента України “Про Положення про Пенсійний фонд України”№384/2011 було затверджено Положення про Пенсійний фонд України (далі –“Положення”).
Пунктом 1 Положення передбачено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно пункту 4 Положення територіальними органами Пенсійного фонду України є головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління у районах, містах і районах у містах.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2 “Про затвердження Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах”, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 30 червня 2011 року №19-2, затверджено “Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах”.
Пунктом 1.1 цього Положення встановлено, що правління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
Частина 1 статті 7 Закону №606-XIV передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Представником позивача в судове засідання 12.01.2012 року була надана копія постанови про перевірку виконавчого провадження від 12.01.2012 року, винесена начальником ВДВС Ясинуватського МРУЮ, якою було скасована оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № Ю-45у від 05.08.2011 року та зобов’язано заступника начальника відділу ДВС Ясинуватського МРУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону №606-XIV державний виконавець має право на винесення постанов, актів та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні.
Оскільки оскаржувана постанова скасована 12.01.2012 року саме державним виконавцем, тому вимоги про її скасування задоволенню не підлягають, а вимоги про визнання дій державного виконавця протиправними також не підлягають задоволенню, тому що на момент розгляду справи державний виконавеця таких дій не скоював.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У позові управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2011 р., та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та її проголошено у судовому засіданні 12 січня 2012 року в присутності представника позивача.
Постанову в повному обсязі складено 12 січня 2012 року.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Хохленков О.В.