Категорія №8.1.3
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 січня 2012 року Справа № 2а/1270/453/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 20/10-025 від 07.07.2011 року),
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за поданням в порядку ст.183-3 КАС України Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту активів,-
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання в порядку ст.183-3 КАС України Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі – Заявник або ДПІ) до комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління» (далі - Відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001.
В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідно даних карток особових рахунків за відповідачем станом на 01.01.2012 року рахується податковий борг в сумі 538,2 тис. грн. Податкову заставу зареєстровано 22.04.2000 року. Згідно акту опису від 07.12.2009 року описано активи відповідача на суму 96616,00 грн. Згідно акту опису від 28.01.2010 року описано активи відповідача на суму 77589,00 грн. Рішенням Краснодонської міської ради № 6/277 від 25.02.2011 року «Про припинення юридичної особи» вирішено припинити юридичну особу комунальне підприємство «Краснодонське будівельно-монтажне управління» шляхом ліквідації.
Заявником проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Актом перевірки № 7 від 12.08.2011 року виявлено порушення п.92.3 ст. Податкового кодексу України, а саме – в 2007 та 2011 роках майно, яке перебуває в податковій заставі на суму 37144,84 грн. було передано на баланс виконавчого комітету Краснодонської міської ради, та на зберігання комунальному підприємству «Водоканал» без попередньої згоди органу державної податкової служби.
Рішенням Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001 було застосовано умовний адміністративний арешт майна комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління».
Враховуючи вищевикладене заявник просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001.
У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у поданні. Просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Представник відповідача про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлявся належним чином. Правом надання заперечень на подання не скористався.
Оскільки у відповідності із абзацом 3 ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, подання органу державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було розглянуто за відсутністю відповідача.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання органу державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при винесенні рішення виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що комунальне підприємство «Краснодонське будівельно-монтажне управління» (ідентифікаційний код 23490768) 14.06.2004 року зареєстроване управлінням економіки і власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області за № 25371460ю0010510 (аркуш справи 22).
За комунальним підприємством «Краснодонське будівельно-монтажне управління» відповідно даних карток особових рахунків станом на 01.01.2012 року рахується податковий борг в сумі 538,2 тис. грн.
Рішенням Краснодонської міської ради № 6/277 від 25.02.2011 року «Про припинення юридичної особи» вирішено припинити юридичну особу комунальне підприємство «Краснодонське будівельно-монтажне управління» шляхом ліквідації (аркуш справи 11).
Пункт 88.1 ст. 88 ПК України визначає, що метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно п. 91.3. ст. 91ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Відповідно до витягу від 19.05.2000 року наданого реєстратором Інформаційного центру міністерства юстиції м. Луганськ про внесення запису до Державного реєстру застав нерухомого майна у державному реєстрі застав рухомого майна 22.04.2000 року внесено запис про заставу № 29-557 всього майна та майнових прав відповідача згідно повідомлення від 30.03.1999 року (аркуш справи 27).
Згідно п. 2.1. розділу 2 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової служби України N 1039, 24.12.2010 року «Про затвердження Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави.
Пункт 92.3. ст. 92 ПК України визначає, що у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно акту проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 7 від 12.08.2011 року встановлено, що в квітні 2007 та 2011 роках передано майно, яке перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби на загальну суму 37144,84 грн., а саме: під розписку передано майно відповідача на зберігання КП «Водоканал» згідно переліку на суму 8513,50 грн. (аркуші справи 15,31); на виконання рішення Краснодонської міської ради від 18.02.2011 року № 114/1 з балансу відповідача на баланс виконавчого комітету Краснодонської міської ради згідно переліку передано майно на суму 28631,34 грн.(аркуш справи 30). Акт прийому передачі майна з балансу відповідача на баланс виконавчого комітету Краснодонської міської ради на підприємстві відсутній.
Пункти 94.1, 94.2 ст. 94 ПК України визначає, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;
відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.
Рішенням Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області № 398/001 від 10.01.2012 року було застосовано умовний адміністративний арешт майна комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління».
Пункт 1 ст. 183-3 КАС України визначає, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку, що комунальним підприємством «Краснодонське будівельно-монтажне управління» було порушено вимоги п. 92.3. ст. 92 ПК України щодо здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі.
З огляду на вищенаведене, вимоги заявника щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління». згідно рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001 є доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.
У відповідності із частиною 7 статті 183-3 КАС України суд вважає за можливе допустити зазначену постанову до негайного виконання.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання в порядку ст.183-3 КАС України Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області до комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту активів, задовольнити повністю.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Краснодонське будівельно-монтажне управління» (ідентифікаційний номер 23490768) згідно рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 10.01.2012 року № 389/001.
У відповідності із частиною 7 статті 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
СуддяА.А. Лагутін