ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.06

Справа №14/617-06.

За позовом акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївенергомаш”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”

Про стягнення 111 771 грн. 92 коп.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго”

До акціонерного товариства відкритого  типу “Миколаївенергомаш”

Про стягнення 19 975 грн. 52 коп.

                         Суддя Миропольський С. О.

          Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 111 771 грн. 92 коп. по договору поставки № 6 від 25.04.05 р., в т.ч. 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 550 грн. 00 коп. – суми інфляції за період з 20.08.05 р. о 15.09.06 р., 3 221 грн. 92 коп. 3 % річних з простроченої суми за період з 20.08.05 р. по 15.09.06 р., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач за первісним позовом надав зустрічний позов, в якому просить в задоволені вимог акціонерного товариства закритого типу “Миколаївенергомаш” відмовити та стягнути з товариства на свою користь суму інфляції 13 644 грн.                     52 коп. та 3 % річних 6 331 грн. 00 коп.

Позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить стягнути на користь акціонерного товариства відкритого типу “Миколаївенергомаш” кошти в розмірі 111 771 грн. 92 коп. по договору поставки № 6 від 25.04.05 р., в т.ч. 100 000 грн. 00 коп. – основна сума боргу, 8 50 грн. 00 0коп. – сума інфляції за період з 20.08.05 р. по 15.09.06 р., 3 221 грн. 92 коп. 3% річних з простроченої суми за період з 20.08.05 р. по 15.09.06 р. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом зазначив, що ним помилково  в позовній заяві було зазначено невірне найменування підприємства, тобто замість акціонерного товариства відкритого типу” було вказано – “акціонерне товариство заритого типу”.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”,  тому суд вважає згідно ст. 27 ГПК України залучити вказане товариство до участі  у справі в якості третьої сторони з боку  відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, неподанням витребуваних доказів, залученням до участі у справі 3-ої особи, керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.11.2006 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати позивача за первісним позовом надати докази належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної поставки товару, поставки товару належної якості, докази підтвердження відповідності товару вимогам законодавства. Надати відзив на зустрічний позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем у зустрічній позовній заяві.

3.          Залучити до участі  у справі в якості третьої сторони з боку  відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”.

4.          Зобов’язати відповідача за первісним позовом направити третій особі матеріали зустрічного позову, надати суду докази направлення позовних матеріалів.

5.          Зобов’язати відповідача за первісним позовом уточнити вимоги зустрічного позову щодо найменування позивача за первісним позовом.

6.          Зобов’язати третю особу надати пояснення стосовно обставин справи.

7.          Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати відзив на позовну заяву.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                   І.О. ДАрниченко